Rechizitoriul Direcției Naționale Anticorupție în dosarul ICA este plin de abuzuri şi greşeli stupide care i-ar fi sărit în ochi şi unui elev de clasa a V-a mai puţin înzestrat. Total dezinteresat de corectitudinea dosarului, procurorul DNA Emilian Eva susţine că a fost încălcată o lege din viitor, confundă semestrul cu trimestrul, încurcă datele de apariţie ale unor ediţii din Monitorul Oficial, confundă persoane care au acelaşi nume de familie, nu ştie care este diferenţa dintre un anunţ de privatizare şi o listă cu societăţi privatizabile. Procurorul Eva îşi demonstrează reaua-credinţă şi prin faptul că decide începerea urmăririi penale doar în cazul privatizării ICA, în timp ce în cazul tuturor celorlalte privatizări făcute de ADS după exact aceeași procedură, procurorii decid neînceperea urmăririi penale.
Emilian Eva susţine că a fost încălcată o lege din viitor. Potrivit rechizitoriului, DNA acuză Guvernul României că, prin adoptarea Hotărârii de Guvern nr. 451/2002 privind transformarea ICA în societate comercială pe acţiuni, a încălcat Legea 290/2002 privind organizarea şi funcţionarea unităţilor de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare şi a Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu-Şişeşti” . În realitate, Hotărârea de Guvern nr. 451/2002 a intrat în vigoare în 23 mai 2002, în timp ce Legea 290/2002 a intrat în vigoare în 29 mai 2002, data la care a fost publicată în Monitorul Oficial. Prin urmare, DNA susţine că o hotărâre de guvern a încălcat o lege care încă nu exista.
DNA afirmă că trimestrul IV al anului 2003 este ulterior semestrului II al anului 2003. Unele dintre „raţionamentele” DNA par a fi făcute de analfabeți. De exemplu, unul dintre argumentele prin care specialistul DNA, Aurelia Nicolae, cea care a întocmit „Raportul de constatare tehnico-ştiinţific”, susţine că motivul pentru care privatizarea ICA a fost ilegală este următorul: „Termenul limită de declanşare a procedurii de privatizare era semestrul II 2003. Ori, data apariţiei anunţului de privatizare este trimestrul IV al anului 2003.” Specialistul DNA, în măsura în care a absolvit şcoala primară, ar trebui să ştie că trimestrul IV face parte din semestru II, că un an nu poate avea mai mult de două semestre, deci anunţul de privatizare a fost publicat conform legii.
DNA îşi construieşte acuzarea pe ediţii inexistente ale Monitorului Oficial. DNA a solicitat Regiei Autonome Monitorul Oficial un anunţ de privatizare care s-ar fi publicat în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a nr. 344 din 23 mai 2002. Potrivit răspunsului Monitorului Oficial din 6 iunie 2007, „în baza noastră de date, Monitorul Oficial partea a IV-a nr. 344 poartă data de 22 februarie 2003, iar în cuprinsul acestuia nu se află publicat anunţul de licitaţie publică pentru vânzarea pachetului de acţiuni deţinut de ADS la ICA” .
Continuarea pe Jurnalul.ro.
