Adrian Năstase intervine pe blogul său pentru a explica defăşurarea votului de miercuri din Comisia Juridică, referitor la începerea urmăririi sale penale. Acesta acuză PDL de ?comportament abuziv? , ?al cărui reprezentat, Daniel Buda, în ciuda tuturor cutumelor parlamentare şi a normelor de bun simţ, a înţeles să supună la vot doar ce au vrut muşchii lui, apoi să interpreteze votul în acelasi sens şi, în final, să SUSPENDE şedinţa?.
Politicanul aminteşte că ?în urma acestui vot nu s-a decis nimic dar, sigur, a mai fost o zi de scandal cu dedicaţie de la PDL Băsescu pentru Adrian Năstase?.
Pe de altă parte, liderul PSD ţine să se apere împotriva celor ce îi cer să se prezinte la judecată pentru a-şi dovedi nevinovăţia.
?Am tot auzit voci care îmi cer să mă prezint în faţa judecătorilor ca să-mi probez nevinovăţia, ca un gest suprem de bărbăţie politică. Sunt un om al dreptului şi al principiilor. În drept este absurd să spui că cineva trebuie să-şi probeze nevinovăţia. Ceea ce trebuie probat, în toate cazurile, de către procurori este vinovăţia şi este obligaţia lor - pentru că de asta sunt plătiţi din banul public - să facă aceste demersuri, profesionist, în conformitate cu legile în vigoare.
Clamarea unui principiu de genul *nimeni nu este mai presus de lege* de către reprezentanţii PDL nu este decât o dovadă de făţărnicie şi manipulare, cu atât mai mult cu cât singurul român care are imunitate absolută, fiind *mai presus de lege*, este Traian Băsescu.
Dacă tot vorbim de bărbăţie, de ce nu a renunţat Traian Băsescu la instituţia imunităţii prezidenţiale pentru dosarul Flota sau alte dosare??, întreabă retoric Adrian Năstase.
În final, acesta o acuză pe Laura Codruţa Kovesi că nu cunoaşte Constituţia. El îi aminteşte acesteia că ?Parlamentul nu dă aviz?, aşa cum ar susţine aceasta, ?(cum a dat CSM-ul pentru numirea lui Morar), ci DECIDE în ceea ce priveşte începerea urmăririi penale?, subliniază politicianul.
?Raportul Comisiei juridice trebuie să se bazeze pe informaţii relevante iar Comisia poate cere clarificări din partea Parchetului pentru a fundamenta un punct de vedere ce se înaintează Plenului pentru decizie. Actualul procuror general considera că, în mod automat, Parlamentul ar trebui sa avizeze astfel de cereri, indiferent de argumentele aduse. Este incalificabil ca Procurorul general să afirme că oricum nu ar răspunde unor cereri de transmitere de informaţii sau de clarificări din partea Parlamentului.
De ce să ne miram de ce se întâmplă în sistemul judiciar în momentul actual în condiţiile unei astfel de atitudini lipsite de suport constituţional la nivelul cel mai înalt al Parchetului??, încheie fostul premier.
Antena3.ro
