Cum a funcționat rețeaua uriașă și sofisticată construită pe Tik Tok pentru Călin Georgescu, pe model Stoianoglo
Publicat acum 2 ore si 27 minute
Când este vorba despre greii guvernării Băsescu-Udrea-Boc, procurorii DNA preferă anchete după modelul Al Capone. Deşi au dosare cu zeci şi chiar sute de milioane prejudiciu din bani publici, preferă să ancheteze camarila lui Traian Băsescu urmărind adevărate găinării în comparaţie cu marile tunuri.
În acest fel, marile mistere ale guvernării Băsescu-Udrea-Boc zac în continuare sub cheie în sertarele procurorilor de la marile instanţe. Nici n-ar fi avut timp să se ocupe de marile tunuri, în ultimii ani fiind ocupaţi cu anchetele comandate de acoliţii fostului preşedinte.
Dosarul Hidrolectrica - o adevărată lecţie despre cum băieţii deştepţi ai regimului Băsescu au căpuşat companiile de stat profitabile. Personaj principal: Adriean Videanu, fost ministrul al Economiei. Reţeta jafului, dacă nu patronat, atunci acceptat de Videanu, care a lăsat bugetul de stat fără 100 de milioane de euro a fost descoperit în urma unui control din 2013 al Corpului de Control al premierului.
Treaba lui Videanu, spun inspectorii Guvernului, a fost simplă: ca ministru, a intervenit în relaţia dintre Hidroelectrica şi Termoelectrica prin aprobarea de contracte păguboase.
"Din cauza faptului că preţurile cu care Hidroelectrica a cumpărat, în baza contractelor bilaterale, energie electrică de la producători de energie din alte surse decât hidro au fost superioare preţului mediu la care societatea a vândut, la rândul ei, energie electrică, compania a înregistrat, ca urmare a vânzării energiei electrice achiziţionate în perioada 2009 - 2011, o pierdere totală în sumă de 553,1 milioane lei", se arată în Raportul Corpului de Control al Guvernului.
Numărate, au fost 28 de fapte de abuz în serviciu, indicate de inspectori. Printre vinovaţi, alături de Videanu, fostul ministru Ion Ariton şi doi foşti secretari de stat din Ministerul Economiei.
Jaful de la Hidroelectirca nu s-a făcut doar prin contracte paguboase, ci şi prin achiziţii greu de înţeles. De exemplu, în domnia lui Videanu s-au cumpărat brichete cu 1.800 de lei bucata, butoni cu peste 1000 de dolari, genţi din piele, tablouri sau parfumuri.
Raportul nu a mişcat procurorii DNA. Adriean Videanu a desfiinţat acuzaţiile şi le-a catalogat minciuni, iar anchetatorii l-au crezut pe cuvânt şi nu l-au întrebat nimic, deşi între timp s-au întâlnit cu el în alt dosar.
În schimb, n-au precupeţit niciun efort să satisfacă dorinţele penale ale fostului preşedinte. Dovada e dosarul ICA în care, ca să fie siguri că au de ce să ajungă în instanţă, au convins un specialist DNA fără pregătire în expertize să treacă ce sume au vrut ei în dosarul ICA. Dezvălurirea a fost făcută, cu câteva zile înainte de sentinţă, de un fost expert DNA.
Dezvăluirea a venit prea târziu, peste câteva zile fiind pronunţată sentinţa. La o lună după sentinţă, fostul ministru Sorin Pantiş a depus un denunţ împotriva specialistei, a procurorilor, dar şi a demnitarilor care au acceptat fără să clipească un prejudiciu despre care ştiau că e inventat. Printre vinovaţi, a scris Pantiş, se află şi fostul ministrul al Agriculturii, Dacian Cioloş, cel care, deşi fusese avertizat în scris de juriştii ministerului că Ministerul Finanţelor se poate constitui parte civilă în privatizarea ICA şi nu cel al Agriculturii, a acceptat fără să crâcnească indicaţiile DNA şi a împins ministerul într-un proces în care nu avea ce căuta.
După reţeta binecunoscută, plângerea lui Pantiş a fost ignorată, iar Dacian Cioloş premiat: a primit sprijinul pentru postul de comisar european pe agricultură. Şi nu este singurul care a avut de câştigat de pe urma sentinţei din 8 august. Celebrul procuror Emilian Eva, acuzat cu probe de instigare la fals intelectual, uz de fals şi cercetare abuzivă a fost sancţionat uşor de CSM pentru abuz în serviciu şi folosirea unor practici ilegale de procurare a mijloacelor de probă în alt dosar. În dosarul Telepatia n-a fost deranjat cu nicio întrebare, deşi mai mulţi martori din dosar l-au acuzat de comportament abuziv în timpul audierilor.
