Înalta Curte – Completul de 5 judecători a stabilit că procurorul Emilian Eva a luat mită în schimbul clasării dosarului de corupție a medicului Nicolae Tesloianu, a efectuat operațiuni de comerț clandestine incompatibile cu funcția de magistrat și a comis fals în declarația de avere.
– „Eva Emilian a pretins și a primit de la martorul Tesloianu Dan Nicolae foloase necuvenite sub forma unor împrumuturi, precum și lucrări de artă plastică”
– Foloasele necuvenite au fost primite „în legătură cu adoptarea unei soluții de netrimitere în judecată de către inculpat, în exercitarea atribuțiilor de procuror”.
– „Inculpatul Eva Emilian și martorul Tesloianu se cunoșteau înainte de adoptarea ordonanței de netrimitere în judecată între cei doi existând o relație medic – pacient, martorul având o relație profesională strânsă cu fratele inculpatului (Eva Lucian), director la unitatea medicală la care profesa, existând indicii temeinice în sensul că inculpatul a cunoscut existența dosarului penal în lucru încă înainte de a reveni la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași.”
– „Inculpatul a urmărit să „rezolve” rapid și favorabil situația în care se afla martorul Tesloianu Nicolae Dan, în decursul primei săptămâni de la revenirea lui Eva Emilian în funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași.” (Reamintim că, în aprilie 2014, după ce a „rezolvat” Dosarul ICA, Eva a fost trimis de la DNA București înapoi la Parchetul de pe lângă tribunalul Iași, n.n.)
– „Fapta lui Eva Emilian de a pretinde și primi foloase de la martorul denunțător ulterior și în legătură cu îndeplinirea actului de serviciu constituie infracțiunea de luare de mită.
– „Fapta corespunde tiparului obiectiv al infracțiunii de corupție.”
– „Presiunea exercitată de inculpatul Eva Emilian asupra martorului denunțător pentru ca acesta să îi remită tablouri din propria colecție spre a fi valorificate, este confirmată de comunicările telefonice interceptate, al căror conținut atestă caracterul autoritar al inculpatului în raport de martor, autoritate pe care acesta o exprimă în virtutea „binelui făcut”, după cum chiar el s-a exprimat, inculpatul s-a deplasat personal la clinica martorului Tesloianu Dan Nicolae, în luna noiembrie 2014, însoțit de Eva Ioan de unde a luat un număr de aproximativ 50 de tablouri, aflate în colecţia proprie a martorului pentru a fi scoase la vânzare.”
– „Martorul Tesloianu Dan Nicolae nu a remis bunurile din proprie inițiativă, ci a satisfăcut pretențiile inculpatului Eva.”
– „O parte dintre tablourile regăsite la perchezițiile domiciliare au fost pretinse și primite cu titlu de mită de către inculpatul Eva Emilian.”
– „Mituitorul a fost constrâns de o manieră insidioasă să răspundă pozitiv pretențiilor inculpatului Eva în considerarea recunoștinței datorate.”
– „Inculpatul a desfășurat acte de comerț în scopul obținerii unui profit, respectiv cumpărarea în scop de revânzare, vânzarea și intermedierea de opere de artă.”
– „Activitatea inculpatului reprezintă o activitate economică clandestină.”
– „Operațiunile financiare efectuate de inculpatul Eva Emilian ca acte de comerț au constat în
oferirea spre vânzare a unui număr considerabil de astfel de bunuri, proprietatea sa sau a unor terți colecționari, direct sau prin interpușii pe care îi coordona. Sub acest aspect, afirmația martorului /…/, restaurator la /…/ este mai mult decât elocventă „nu am cunoscut vreo altă persoană care să aducă atât de multe tablouri la galeria la care lucrez…nu îl pot cataloga pe Eva Emilian ca fiind colecţionar de artă, dat fiind că datorită numărului mare de tablouri aduse la restaurare ar fi avut nevoie de un bloc cu 10 etaje pentru a le expune corespunzător”.
– „Inculpatul Eva a avut un veritabil rol de samsar.”
– „Inculpatul a efectuat operaţiuni financiare ca acte de comerţ, aflat în stare de incompatibilitate legală atrasă de funcţia de procuror pe care o deţinea în acea perioadă de timp.”
– „Fapta inculpatului Eva Emilian, procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iaşi care, în declaraţia de avere datată 15.06.2015, înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii, a omis să declare un număr de 85 picturi achiziţionate în intervalul iunie 2014-iunie 2015, precum şi un împrumut de 20.000 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în declaraţii”, notează grupul.ro.
