Sunt două pasaje extrem de interesante în motivarea arestării preventive a fraţilor Tate, a spus Răzvan Dumitrescu, joi seară, la Antena 3 CNN.
"Deși numitele ... și ...G., atât în declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, în calitate de martore cât și prin declarațiile autentificate date în fața notarului și depuse de apărare la dosarul cauzei, au negat orice formă de exploatare din partea celor patru inculpați, completul colegial de drepturi și libertăți apreciază că aceste declarații nu reflectă realitatea, cunoscut fiind că, în cazul metodei de recrutare "lover boy" sau "prin îndrăgostire", victimele traficului de persoane nu recunosc întotdeauna faptul că au fost aservite și exploatate și nu cooperează cu organele judiciare, acreditând ideea că aceste activități le-au practicat în mod benevol" - primul pasaj.
Citeşte şi: Biletul plasat de Tristan Tate unui reporter Antena 3 CNN în faţa sediului DIICOT
"În ceea ce privește infracțiunile de viol reținute în sarcina inculpatului T.A.E., în acord cu judecătorul de la instanța de fond și completul colegial de drepturi și libertăți consideră că se impune administrarea de probe suplimentare, care să coroboreze declarațiile persoanei vătămate și să lămurească situația de fapt", arată judecătorii.
› Vezi galeria foto ‹
Două dintre victimele fraţiilor Andrew şi Tristan Tate au fost trimise de Curtea de Apel București la expertiză psihologică, iar rezultatele urmează să fie folosite ca probe la dosar.
Luana Radu și Georgiana Naghel, considerate și complice ale frațiilor Tate, vor fi supuse unor expertize psihologice.
Curtea de Apel Bucureşti a decis definitiv prelungirea mandatelor de arestare pe numele celor patru inculpaţi din dosarul Tate.
"De asemenea, şi «rapoartele de expertiză extrajudiciare» efectuate cu privire la persoanele vătămate .... şi ...... sunt mijloace de probă, în sensul dispoziţiilor art. 97 alin. 1 lit. e C.pr. pen., respectiv înscrisuri, care emană de la un psiholog clinician specialist în expertiză psihologică aplicată în justiţie", se arată în încheierea de şedinţă a Curţii de apel Bucureşti.
