Critici la adresa OMS: Ideologie în detrimentul sănătăţii publice

Experţii internaţionali critică abordarea Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii în privinţa alternativelor mai puţin dăunătoare la fumat. Potrivit acestora, OMS are o abrodare mai degrabă ideologică decât orientată spre sănătatea publică.

În plus, este foarte important să le fie oferite fumătorilor alternative mai sigure precum dispozitivele care încălzesc tutunul sau snusul, iar guvernele naţionale să aibă posibilitatea să educe publicul despre adevăratele riscuri ale fumatului și beneficiile potențiale ale produselor cu nicotină.

Despre toate acestea am discutat cu Martin Cullip, cercetător internațional la Centrul pentru Consumatori al Alianței pentru Protecția Contribuabililor şi expert în dosarele OMS FCTC, dar și în dosarele UE privind tutunul.

Aţi criticat abordarea Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii de a nu reduce efectiv rata mondială a fumatului. Puteţi dezvolta ce deficienţe aţi observat?

Ei bine, ei par că se opun categoric produselor cu nicotină mai sigure. Pare a fi, mai degrabă, o poziție ideologică decât o poziţie pentru sănătatea publică. Mi-aş dori să se schimbe modul în care ei privesc aceste produse, pentru că au un potenţial enorm să ajute oamenii să treacă de la fumatul clasic către mult mai sigurele produse cu nicotină fără fum. Par încăpăţânaţi şi nu vor să asculte de raţiune. Şi fac asta într-un mod radical, refuză să discute cu consumatorii, nu vorbesc cu cei care folosesc nicotină. Aşa că ar trebui să se trezească şi să vorbească cu oamenii și să înceapă să vadă ce se întâmplă în lumea reală, în loc de ce ar vrea ei să vadă. Nicotina, în sine, nu este la fel de dăunătoare ca fumatul. Este vorba despre ardere şi despre gudron. Deci, dacă poţi îndruma oamenii către produse mai sigure cu nicotină, poţi reduce din riscurile fumatului şi salva milioane de vieţi.

Cum pot ţările să ajungă la un echilibru între măsurile de control al tutunului şi respectarea drepturilor consumatorului?

Ei bine, cred că măsurile de control al tutunului sunt utile, cred, în mod tradițional, cu taxe mai mari și echilibrarea fumatului în spațiile publice, dar nu are rost să ai aceste măsuri dacă nu le dai oamenilor o cale de ieșire, pentru cei care nu vor să fumeze sau nu se pot lăsa de fumat. Trebuie să ai opțiunile disponibile, nu poți pedepsi oamenii și, în același timp, să le iei calea de scăpare, așa că acestea ar trebui să meargă mână în mână. Dacă se doresc metode tradiționale de control al tutunului, să existe și acelea, e bine, dar să fie puse la dispoziție și toate opțiunile pentru produse cu nicotină mai sigure, cum ar fi vapingul, snus, punguțele cu nicotină, tutunul încălzit și alte lucruri de acest gen, iar dacă aceste produse sunt disponibile, fumătorii le vor alege și se vor muta în mod natural, fără a fi constrânși și cu acordul lor, cu consimțământul publicului, și ar trebui să fie o abordare mult mai puțin agresivă. Ar trebui să fie una care să îi ajute pe fumători.

Ce rol ar trebui să joace guvernele / agențiile guvernamentale în educarea publicului cu privire la beneficiile potențiale ale reducerii efectelor nocive ale tutunului?

Guvernele ar trebui să le spună oamenilor că nu nicotina este problema. În timp, oamenii au ajuns să înţeleagă că fumatul şi nicotina sunt unul şi acelaşi lucru, sunt aproape interschimbabile. Deci, guvernul ar trebui să educe oamenii şi să spună: "uitaţi, nicotina nu este cea care cauzează cancerele şi bolile cardio-vasculare". Este, în linii mari, un stimulent benign. Fumul, arderea şi gudronul, acestea cauzează probleme. Şi să educe publicul: nu trebuie să vă fie frică de nicotină. Nu ea este problema. Sunt foarte mulţi oameni care spun: nicotina este periculoasă pentru tine. Dar nu ea este cea periculoasă. Iar dacă guvernele fac acest mesaj să ajungă la public ar trebui să vedem mai mulţi oameni care vor să încerce şi să folosească un produs mai sigur cu nicotină, decât să continue să fumeze.

Material susţinut de PMI