Tudorel Toader, ministrul Justiției, a fost invitat în această seară la ”Sinteza Zilei”.
Față în față cu Mihai Gâdea, ministrul a răspuns celor mai importante întrebări ale momentului.
Explicații despre Ordonanța de Urgență pe Justiție, dar și un răspuns la acuzațiile lui Augustin Lazăr.
Urmăriți LIVE Sinteza Zilei cu Mihai Gâdea
Iată principalele declarații ale ministrului Justiției:
”Nu am știut că procurorul general îmi spune noaptea ce să fac eu dimineață. Eu mi-am văzut de treabă. Doar Ordonanța asta nu e a mea, e emisă de Guvern. Eu cred că este o OUG necesară, coerentă, tehnică. Eu nu aș spune că există o presiune externă. Poate nici internă. Sigur, sunt unele manifestări de nemulțumire, dar nu înseamnă că este o presiune. Tu ca demnitar trebuie să ai tăria să îți faci treaba corect, indiferent că unii sunt nemulțumiți sau nu”
”Luni seară l-am văzut la televizor pe Frans Timmermans. Marți ne-am întâlnit la dumnealui în birou, am avut o discuție firească. S-a văzut dorința de a dialoga, de a găsi soluții comune”
”OUG a fost necesară din multe motive. Am pornit de la avizul preliminar al Comisiei de la Veneția, la rândul ei Comisia Europeană se raportează la el când ne evalueză, MCV se raportează la Comisia de la Veneția. Am pornit și de la solicitări venite în mod explicit de la CSM”
”Nu există riscul de a da înapoi”
”De la Ministerul Justiției a plecat propunerea potrivit căreia dacă se face dovada că magistratul a acționat cu gravă neglijență, statul trebuie să pornească acțiunea în regres. Legea adoptată de Parlament prevedea că, după ce Inspecția Judiciară stabilește că magistratul a acționat cu gravă neglijență, Ministerul Finanțelor, pe baza propriei evaluări, poate introduce acțiunea în regres. Deci deja nu mai era obligatorie. În proiectul de OUG am propus revenirea la forma inițială, prin care Ministerul Finanțelor să nu mai poată spune da sau nu. El nu are elemente juridice pentru a aprecia această necesitate”
”În avizul Comisiei de la Veneția se face referire la nevoia de îmbunătățire a răspunderii magistraților”
”A rămas posibilitatea de revocare a membrilor CSM. Sunt două categorii de elemente. Cele de fapt și cele de drept. Pentru ce motive poate fi declanșată procedura de revocare? Când nu mai îndeplinește condițiile legale. Sau nu își îndeplinește îndatoririle”
”Avem mulți procurori detașați. De regulă nu pe orizontală, ci pe verticală. După Ordonanța de astăzi, procurorii detașați vor rămâne în funcții numai dacă îndeplinesc condițiile prevăzute de lege. Să nu vorbim de doamna Kovesi, să vorbim în general. Dumneavoastră (Mihai Gâdea - n.r.) spuneți că e sfidare. Procurorul general poate spune că e o valorificare a experienței (...) Încercăm să realizăm o ierarhizare a lor. Procedura era un pic deficitară. Delegarea pe lângă Curtea de Apel se dispunea de către CSM. Dar delegarea de la DNA, DIICOT, PIICJ, de către procurorul general. Și sunt multe motive ca să abordez unitar această problema. Toate delegarile rămân de competența exclusivă a secției de procurori din CSM (...) Să facem deosebirea între delegare, detașare și promovare”
”Evaluarea lui Augustin Lazăr am terminat-o, în cea mai mare parte. Mai sunt câteva elemente pe care vreau să le evaluez. Timpul se măsoară în zile. Voi face cunoscute elementele de evaluare și concluziile în mod public și deodată la toată lumea. E o chestiune de zile. Și luna are zile. Sigur voi pune capăt acestei evaluări. Am respectat criteriile legale. Dacă eu mă refer la un raport al Inspecției Judiciare, care s-a dus la CSM, iar secția de procurori a eliminat niște pasaje. A fost contestat la instanța de contencios administrativ, iar aceasta a spus că raportul nu paote fi cenzurat. Acesta este aspectul obiectiv. Nu poți întreba de ce, pentru că asta e aspectul subiectiv. Ce să îl întreb? Sigur, voi avea o discuție cu dumnealui, dacă va da curs invitației, înainte de a face raportul public”
”Dacă nu aveam convingerea că e cea mai bună propunere, nu o făceam (n.r - Adina Florea, propunerea pentru șefia DNA). Când am început audierea domniei sale, spunea procurorul general că există o posibilă abatere disciplinară comisă de către candidată și vă rugăm să amânați audierea. Dar avem documentul care să arate? Nu. Dar, zice, am depus eu sesizarea la Inspecția Judiciară. Vorbim de faptul obiectiv. Audiem azi și ieri să faci plângerea. După aceea, în timpul audierilor, spunea, sper să nu se supere, că nu este nicio dovadă scrisă în dosar, dar că știe aproape sigur că există un dosar penal în care e posibil să fie implicată și doamna Florea. Eu am întrebat dacă avem vreo dovadă că este implicat numele dânsei? Dacă nu, este prezumția suverană. Avem un document de la Inspecția Judiciară? Nu, dar am sesizat. Sesizarea...”
”La Ministerul Justiției, comisia de evaluare a fost prezidată de mine și au fost cei patru secretari de stat. Am fost ultimul care m-am exprimat. I-am lăsat pe colegii mei, să văd spre cine își îndreaptă atenția. Doamna Florea, cu unanimitate, fiecare membru a spus că dânsa este omul cel mai potrivit pentru această funcție. Ați înțeles corect, legea nu mă obligă să fac altă propunere în caz de refuz”
”La nivelul Constituției se scrie că judecătorii și procurorii sunt incompatibili cu orice altă activitate, cu excepția celor din învățământul superior. Un magistrat poate să exercite două categorii de atribuții: cele specifice magistratului și cele didactice. Nimic altceva. Magistrații se pot asocia, pot fi membri în asociații profesionale, științifice, dar categoric nu au voie să facă politică. Câtă vreme un magistrat iese din sfera preocupărilor profesionale, atunci convingerea mea este că își depășește limitele de competență (...) Nu poți să dai mailuri la oameni politici ca să facă ce nu ai tu curaj să faci? Sunt convins că aceste lucruri nu sunt permise de lege”
”Suntem în perioada în care readucem Justiția în parametri normali”