Verdict în cazul lui Novak Djokovic: Tenismenul va fi expulzat din Australia

Novak Djokovic urmează să fie expulzat din Australia după ce a pierdut recursul în instanţă împotriva anulării vizei sale. Tenismanul nevaccinat riscă acum o interdicţie de trei ani de a se întoarce în ţară, decizia fiind luată cu doar o zi înainte de a începe apărarea titlului de la Australian Open.

Viza lui Djokovic a fost revocată pentru a doua oară vineri, după ce ministrul imigraţiei, Alex Hawke, a declarat că prezenţa sârbului în Australia reprezintă un risc pentru sănătatea publică, potrivit SkyNews.

Audierile au început la ora locală 9.30 (0.30 ora României) și s-au încheiat în jurul orei 14.30. După ce ambele părți și-au expus argumentația, președintele completului de judecată, james Allsop a comunicat că se încearcă luarea unei decizii până în cursul serii de duminică:

„Sperăm să ne petrecem după-amiaza, și poate chiar seara, pentru a trata argumentele care au fost prezentate instanței, nu pentru a oferi motive complete astăzi, ci pentru a ajunge, dacă este posibil, la un punct de vedere cu privire la rezultatul chestiunii și la o ipoteză, la baza individuală a acesteia.”

Așadar, e posibil ca o decizie definitivă să fie comunicată până la sfârșitul zilei, probabil în jurul orei 21.00 (12.00 în România).

Acest fapt afectează toată desfășurarea Grand Slam-ului de la Melbourne, deoarece nu se poate comunica programul de desfășurare a competiției.

Așa ceva nu s-a mai întâmplat niciodată la Australian Open, jucătorii aflând orele la care vor juca cel târziu sâmbăta seara.

Mai mult, eliminarea lui Djokovic din turneu va duce la schimbarea capilor de serie, ceea ce înseamnă și rearanjarea tabloului, deci și modificarea unor meciuri.

Audierea a început cu o explicație din partea președintelui completului de judecată al Curții Federale, James Allsop, care a explicat că motivul pentru care a considerat cazul suficient de important pentru ca o instanță completă de trei judecători să audieze cazul a fost nevoia de a-l finaliza duminică sau luni, din cauza iminentei desfășurări a Openului Australiei.

O audiere cu un singur judecător ar fi putut fi contestată, ceea ce în cazul instanței cu 3 judecători nu este posibil, decizia acestora fiind definitivă în această speță.

În observațiile sale, publicate de instanță puțin înainte de audiere, ministrul imigrației, Alex Hawke, a susținut că era „în mod clar posibil" să concluzioneze că Djokovic se opune personal vaccinării.

Acesta susține că e există „numeroase dovezi" că prezența lui Djokovic ar putea favoriza curentul anti-vaccinare în Australia și că Djokovic nu a reușit să demonstreze că ministrul nu a luat în considerare impactul anulării asupra sentimentului anti-vaccinare.

Pledoaria avocaților lui Novak Djokovic

Avocatul lui Djokovic, Nicholas Wood, a fost primul care a exprimat argumentele sale în cadrul audierii.

Primele observații au fost complexe și s-au referit la autoritățile juridice pe care guvernul se bazează ca temei pentru decizia sa de a anula viza lui Djokovic. Expunerea de motive a ministrului, emisă în mod voluntar pentru a-și explica raționamentul, a ignorat complet primul argument pe care guvernul l-a folosit pentru a-i anula viza, și anume că nu avea o scutire medicală adecvată pentru a ocoli restricțiile de la frontieră, a iterat avocatul sârbului.

Wood a susținut că, în schimb, guvernul „a invocat un raționament complet diferit". Acest raționament a fost acela că Djokovic ar putea stârni sentimente anti-vaccinare în Australia.

Wood a mai spus că ministrul „nu a căutat și nu a citit materialul medical real pe care dl Djokovic l-a furnizat" guvernului după contestarea inițială a vizei sale. Printre acestea se numărau materiale conform cărora Djokovic nu reprezenta o amenințare reală pentru sănătate, având în vedere recenta sa infecție cu Covid.

Wood a menționat faptul că ministrul a constatat că Djokovic era o „persoană nevaccinată de profil înalt" care a indicat public că se opune vaccinării.

El a adus în discuție un articol BBC citat de ministru ca dovadă a abordării lui Djokovic față de vaccinare. În articol se spune că Djokovic se opunea faptului de a fi obligat să fie vaccinat pentru a călători.

Dar Wood a astras atenția că articolul BBC îl citează, de asemenea, pe Djokovic spunând că nu este „un expert", că a vrut „să aibă o minte deschisă" și că „a vrut să aleagă o opțiune care este cea mai bună pentru corpul meu".

Wood spune că ministrul Alex Hawke a ignorat această parte a articolului în motivele sale.

Instanței i s-a pus în vedere că Hawke nu a cerut, de asemenea, nicio nouă clarificare din partea lui Djokovic cu privire la atitudinea sa actuală față de vaccinare. Wood a susținut că declarațiile anterioare ale lui Djokovic cu privire la vaccinare au fost făcute înainte ca vaccinul Covid-19 să fie dezvoltat.

În expunerea sa de motive ministrul Hawke a mai citat două articole - unul din The Guardian și altul din ABC - pentru a sugera că grupurile anti-vaccinare din Australia și-au exprimat sprijinul pentru Djokovic din cauza statutului său de vaccinare.

Dar Wood a iterat că Djokovic nu este menționat nici măcar o dată în niciunul dintre articolele din Guardian sau ABC News.

Revenind la articolul BBC pe care ministrul s-a bazat pentru a sugera că prezența lui Djokovic în țară ar stârni sentimente anti-vaccinare, Wood a spus că acesta a fost publicat după prima decizie a guvernului de a anula viza lui Djokovic, iar în el scrie că decizia guvernului, și nu Djokovic însuși, a „mobilizat activiștii anti-vaccinare".

În consecință Wood a concluzionat că acțiunile guvernului, și nu cele ale sârbului, sunt cele care au inflamat grupurile anti-vaccinare.

Avocatul lui Djokovic a menționat că nu există dovezi că prezența lui Djokovic la alte turnee a crescut sentimentul anti-vaccinare.

Wood a declarat: „Nici măcar un singur rând de dovezi din materialul aflat în fața ministrului nu a oferit vreo bază specifică, logică sau probatorie pentru acuzația că simpla prezență a lui Djokovic însuși - nu anularea vizei sale și expulzarea - ar putea încuraja cumva sentimentul anti-vaccinare.”

Tot el a mai susținut că ministrul își limitează în mod expres expunerea de argumente în favoarea considerației că Djokovic ar putea provoca tulburări, la lucruri care s-au întâmplat deja, considerând că nu există nicio dovadă că prezența sa va incita la tulburări.

Wood s-a exprimat astfel: „Ministrul nu are voie să anuleze o viză pe baza unei imaginații, fără dovezi.”

În cadrul audierii s-a trecut apoi la dezbaterea afirmației ministrului imigrației, Alex Hawke, potrivit căreia Djokovic reprezintă un „risc pentru ordinea publică". Acesta este un motiv separat folosit pentru a anula viza lui Djokovic, alături de îngrijorările legate de sănătate exprimate de Hawke.

Avocatul lui Djokovic a contestat, de asemenea, ideea că prezența lui Djokovic reprezintă o amenințare la adresa „bunei ordini", spunând că se bazează, de asemenea, pe o logică eronată.

Același fir de raționament privind sănătatea se regăsește și în raționamentul ministrului privind buna ordine, a susținut Wood, care a dezvoltat apoi argumentul că ministrul ar fi trebuit să ia în considerare și consecințele deportării lui Djokovic asupra sentimentului anti-vaccinare, adică perspectiva încurajării acestuia tocmai prin acțiunea coercitivă a statului.

Wood a continuat, descriind eșecul de a lua în considerare și consecințele deportării ca fiind "pervers".

Judecătorul șef al completului Curții Federale, James Allsop, a intervenit pentru a face o observație referitoare la faptul că avocații lui Djokovic s-au concentrat asupra lipsei de dovezi din susținerea lui Alex Hawke, cu privire la impactul prezenței sale în Australia.

Allsop a declarat: „Cuvântul "dovezi" nu trebuie să inducă în eroare. Ceea ce este cu adevărat necesar este materialul aflat în fața unui decident, material care presupune utilizarea rațională și rezonabilă a percepției și a bunului simț.”

Așadar, Allsop a spus că ministrul are dreptul să se bazeze pe bunul său simț, mențiune ce la acel moment părea a fi o lovitură mare pentru cazul lui Djokovic.

Pledoaria Guvernului

A avenit apoi rândul avocatul Stephen Lloyd să facă declarații în numele ministrului imigrației, Alex Hawke.

El reluat rapid punct de vedere exprimat de președintele completului, Allsop, spunând că ministrul are dreptul să se bazeze pe bunul său simț atunci când decide să anuleze o viză, nu doar pe dovezile materiale prezentate ulterior în fața unei instanțe.

Lloyd a continuat menționând că argumentele în baza căreia a fost luată decizia anulării vizei nu se limitează la dovezile prezentate în fața unei instanțe, factorii de decizie administrativă informându-se de obicei printr-o gamă mult mai largă de materiale.

Avocatul lui Hawke a mai spus că concluzia nu se bazează doar pe declarațiile publice ale lui Djokovic, pentru a presupune o opoziție față de vaccinare. Este vorba de acțiunile sale.

„Nu este vorba doar de declarațiile publice ale solicitantului că se opune vaccinării, ci și de faptul că este în continuare nevaccinat... în acest stadiu al pandemiei. Se poate deduce că o persoană aflată în poziția reclamantului ar fi putut fi vaccinată dacă ar fi dorit să fie vaccinată.”,a spus Lloyd.

Revenind la reportajul BBC, în care Djokovic și-a exprimat opoziția față de vaccinuri, Lloyd a mai precizat că acel reportaj a fost publicat cu mult înainte ca vaccinul Covid să fie disponibil. Dar Lloyd consideră că acest lucru nu face decât să întărească opinia guvernului că se opunea vaccinării:

„Chiar și înainte ca vaccinurile să fie disponibile, poziția sa era de a fi împotriva lor. Sigur că a lăsat deschisă posibilitatea ca el să se răzgândească. Dar, cu toate acestea, poziția sa declarată public era că nu era în favoarea vaccinării.”, a delarat avocatul guvernului.

Președintele completului de justiție, James Allsop, i-a cerut avocatlui ministrului să explice poziția guvernului cu privire la „contrafactualitate". În acest caz, „contrafactual" însemnând riscurile pe care le presupune expulzarea lui Djokovic, în loc de a-i permite să rămână în Australia.

James Allsop a spus: „Ar putea exista și o situație în care ar fi clar pentru oricine cu bun simț că anularea vizei ar provoca o discordie publică copleșitoare și riscuri de transmitere prin adunări publice foarte mari.”

Stephen Lloyd, care l-a reprezentat pe ministrul imigrării, a spus că acesta era în mod evident conștient de riscurile pe care le presupune deportarea lui Djokovic, dar a crezut în contraargumentul că prezența acestuia „îi va încuraja și pe alții să îi imite poziția, iar acest lucru îi va pune în pericol pe australieni".

„Preocuparea este că domnul Djokovic este o persoană cu expunere, care este în multe privințe un model de urmat, cu siguranță, pentru mulți oameni, astfel încât prezența sa în Australia ar reprezenta mai puternic și mai îndeaproape, pentru australieni, opiniile sale anti-vaccinare.”, a spus Lloyd, negând categoric faptul că ministrul nu a luat în considerare consecințele deportării lui Djokovic.

El a considerat că este evident din materialul depus la instanță că ministrul și-a îndreptat atenția asupra posibilității unor tulburări, indiferent dacă Djokovic era prezent în Australia sau deportat.

Unul din judecătorii completului a intervenit pentru a întreba dacă era suficient ca ministrul imigrației să fie conștient de posibilele tulburări în cazul în care Djokovic ar fi fost deportat, sau dacă trebuia să țină cont de acest lucru în decizia sa.

Stephen Lloyd a răspuns:

„Trebuie să demonstreze că nu a luat în considerare această problemă. Ei spun că nu există nimic în decizie cu privire la acest aspect, așa că ar trebui să deducem de aici că nu a făcut-o.

Noi spunem: nu trebuie să facă un set complet de motive. Nu există nicio obligație de motivare, așa că nu ar trebui să porniți de la ideea că, dacă nu este menționat, nu a fost făcut.

Sunt menționate o mulțime de alte lucruri, ceea ce sugerează că acele aspecte au fost luate în considerare în procesul de luare a deciziei. Alex Hawke are în vedere posibilitatea largă de tulburări ce se pot produce, indiferent de decizia sa.„

Referitor la aceeași problemă (dacă guvernul a luat în considerare în mod corespunzător impactul expulzării lui Djokovic), Lloyd a atras atenția asupra tulburărilor care au avut loc după prima decizie de revocare a anulării vizei lui Djokovic. La Melbourne au avut loc proteste legate direct de această problemă. Ministrul a fost în mod clar conștient de aceste proteste, a susținut lloyd.

Prin urmare, ministrul, a mai adăugat Lloyd, a luat, în mod clar, în considerare faptul că o nouă decizie de anulare a vizei lui Djokovic și de expulzare a acestuia ar fi putut crea noi tulburări.

„Așadar, este imposibil să ne imaginăm că ministrul nu a înțeles acest lucru.”, a completat avocatul.

După aceste intervenții, instanța a luat o pauză de o oră până la ora 13.30 (3.30 ora României), urmând ca Lloyd să își continue pledoaria.

La reluarea ședinței de audiere, președintele completului, James Allsop, a revenit și a pus o întrebare lungă despre ce a făcut și ce nu a făcut ministrul pentru a lua în considerare riscul reprezentat de deportarea lui Djokovic.

Stephen Lloyd, a răspuns că posibilitateaapariției unor tulburări, dacă Djokovic ar fi fost deportat „trebuie să fi făcut parte din luarea în considerare a deciziei sale.”

Lloyd a continuat apoi să apere luarea în considerare de către guvern a efectelor expulzării lui Djokovic.

Acesta a mai spus: „Australia nu trebuie să fie obligată să suporte prezența unui străin de teama a ceea ce s-ar putea întâmpla dacă ar fi îndepărtat.”

Lloyd a răspuns avocaților lui Novak Djokovic, care au cerut dovezi privind impactul presupuselor sale opinii anti-vaccinare, citând ratele scăzute de vaccinare din Serbia:

„În țara de origine a lui Djokovic ... mai puțin de jumătate din țară este complet vaccinată împotriva Covid.”

Lloyd a spus că nu crede că Alex Hawke trebuie să dovedească acest impact, dar că are dovezi în acest sens.

Lloyd a ripostat și la acuzațiile potrivit cărora guvernul nu a reușit să solicite opiniile actuale ale lui Djokovic cu privire la vaccinare, bazându-se în schimb pe comentarii depășite, scoase din context.

Lloyd a susținut însă că Djokovic nu i-ar fi spus oricum ministrului poziția sa.

„Nu există nicio dovadă în fața instanței că solicitantul ar fi putut sau ar fi prezentat informații utile ministrului, dacă i s-ar fi cerut punctul de vedere.”, a argumentat Lloyd.

Acesta a negat, de asemenea, că ar exista vreo contradicție în faptul că ministrul imigrației, Alex Hawke, a afirmat, pe de o parte, că Djokovic are opinii bine cunoscute împotriva vaccinării, recunoscând, în același timp, că nu l-a întrebat pe starul tenisului care sunt opiniile sale actuale.

Lloyd i-a acuzat pe avocații lui Djokovic că au interpretat greșit această parte a deciziei ministrului, susținând că a fost clar când a constatat că Djokovic are în continuare opinii anti-vaccinare.

„Decizia trebuie citită în ansamblul ei. El nu spune... că nu are o părere despre ce părere are domnul Djokovic despre vaccinare, ci doar că nu a cerut o actualizare a opiniei sale actuale.”, a încheiat argumentul avocatul guvernului.

Președintele completului a avut apoi o nouă intervenție, care a părut să indice cât de greu îi va fi lui Djokovic să câștige, reiterând că ministrul imigrației putea să-și folosească „bunul simț”, completând că: „Vă puteți folosi de bunul simț și de intuiția umană cu privire la modul în care se comportă oamenii.”

Lloyd a făcut apoi observația că Djokovic, în acest moment, a devenit un model pentru grupurile anti-vaccinare din Australia, având în vedere dezbaterea actuală despre prezența sa.

„Mai important și mai recent, poate în mod inevitabil din cauza evenimentelor recente, opiniile solicitantului sau opiniile înțelese pe scară largă despre vaccinare au ieșit în evidență, sunt chiar în mintea oamenilor în acest moment.

El a devenit acum o emblemă pentru grupurile anti-vaccinare și ce rol va avea prezența în Australia a unei persoane de importanța sa într-un moment în care acest lucru reprezintă o problemă. Ministrul vede în mod clar că există un risc... în același mod în care domnul Djokovic se asociază cu o întreagă gamă de produse și, fără îndoială, datorită popularității și statutului său, acest lucru este benefic pentru cei care îl angajează pentru susținerea sa, în același mod în care, pe bună dreptate sau pe nedrept, este perceput ca fiind implicat într-un curent de opinie care se opune vaccinării.”, a declarat avocatul Stephen Lloyd, în concluzia replicii sale.

Avocatul lui Djokovic, Nicholas Wood, a primit dreptul la un răspuns scurt.

Acesta a răspuns la afirmația ministrului potrivit căreia nu ar trebui să fie obligat să păstreze o persoană în Australia luând în considerare consecințele pe care le-ar avea dacă ar fi îndepărtată.

Wood a spus că, în realitate, dacă ministrul ar fi fost mai rezonabil, ar fi putut îndepărta un deținător de viză problematic.

Stephen Lloyd s-a arătat imediat nemulțumit de această replică spunând că, în concluziile scrise, Djokovic a susținut că ministrul nu a luat în considerare efectul expulzării lui Djokovic, dar avocatul său pare să susțină acum că „chiar dacă a luat în considerare acest aspect, nu a fost rezonabil în ceea ce a făcut". Lloyd a acuzat că acesta este o motivare diferită de care nu a fost avertizat.

În replică, Wood a spus că nu, nu este un caz nou (o motivare nouă), ci pur și simplu reafirmarea faptului că nu a fost luat în considerare și că acest lucru a făcut ca decizia să fie nerezonabilă.

Acestea au fost ultimele luări de cuvânt ale părților.

Președintele completului a suspendat ședința, nu înainte de a concluziona că speră să fie în măsură să "indică părților mai târziu în cursul după-amiezii ce ne propunem să facem.”

James Allsop a informat că instanța nu va fi în măsură să motiveze pe deplin orice decizie în cursul zilei. Dar el spune că instanța speră să fie în măsură să indice ce propune să facă, mai târziu în cursul zilei de duminică.

„Sperăm să ne petrecem după-amiaza, și poate chiar seara, pentru a trata argumentele care au fost prezentate instanței, nu pentru a oferi motive complete astăzi, ci pentru a ajunge, dacă este posibil, la un punct de vedere cu privire la rezultatul chestiunii și la o ipoteză, la baza individuală a acesteia.

Sperăm să facem acest lucru mai târziu în cursul după-amiezii. Așadar, într-un fel, nu le cerem avocaților și avocaților să se retragă în pozițiile lor actuale, ca să spunem așa. Dar sperăm să fim în măsură să indicăm părților mai târziu în cursul după-amiezii ce ne propunem să facem.”

La baza acestui material stau transcrieri live făcute de publicația The Guardian.