POLITICO: Dacă Simion ajunge Preşedinte, România nu va mai fi de încredere în NATO şi UE
Publicat acum 13 minute
Liviu Pleșoianu și-a retras semnătura de pe două inițiative legislative. Deputatul social-democrat a criticat dur, într-o postare pe Facebook, câteva dintre propunerile din proiectul PSD depus de Cătălin Rădulescu pentru modificarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.
"Atunci când una discutăm și alta fumăm...
În această dimineață mi-am retras semnătura de pe două inițiative legislative. N-am de gând să fac niciun compromis! Nu e deloc în regulă să amestecăm mere bune cu mere stricate...
Exemplu: Să le permiți celor care suferă de boli grave sau incurabile să efectueze arest la domiciliu mi se pare un lucru foarte bun. Să elimini însă articolul 299 din Codul penal (cel referitor la Folosirea abuzivă a funcţiei în scop sexual) mi se pare o mare prostie!
În expunerea de motive a inițiatorului scrie așa: „În considerarea abrogării art. 299, se consideră că noțiunea de „favoruri sexuale” este o noțiune care nu poate fi determinată precis și, mai mult, există o altă infracțiune care are ca obiect întreținerea de raporturi sexuale cu o persoană fără consimțământul acesteia, iar dacă consimțământul este dat nu mai putem vorbi de o infracțiune”.
...Foarte GREȘITĂ abordarea inițiatorului! În primul rând, în articolul 299 din Codul penal se face vorbire despre fapta funcționarului public de „a PRETINDE sau obține favoruri de natură sexuală”. Ca atare, pentru a fi infracțiune, nu e necesar ca favorurile sexuale să fi și fost oferite. Faptul în sine de a le pretinde, dacă este probat, este element constitutiv al infracțiunii. Și e ABSOLUT FIRESC să fie așa!
Mai mult... Se face trimitere la altă infracțiune, care are ca obiect întreținerea de raporturi sexuale cu o persoană fără consimțământul acesteia. Păi inițiatorul ar trebui să știe că „favoruri sexuale” pot fi oferite și fără întreținerea efectivă de raporturi sexuale! Sunt nenumărate exemple pe care le putem lua în calcul. Doar unul cred că e suficient: funcționarul public în speță solicită favorul sexual constând într-o ședință de dans erotic, fără a avea loc și un contact efectiv...
Apoi, vorbește inițiatorul și despre faptul că „dacă consimțământul este dat nu mai putem vorbi de o infracțiune”. Profund GREȘIT! Chiar dacă e dat consimțământul, asta nu îl exonerează absolut deloc pe funcționarul public în speță – el tot s-a folosit de funcția publică pentru a primi favoruri de natură sexuală în schimbul a ceva ce poate fi obținut tocmai prin funcția sa publică...
Fac apel la toți colegii și toate colegele care au semnat această inițiativă legislativă să citească forma în care a fost depusă și să-și retragă semnăturile.
De asemenea, consider că pragul de 200.000 de euro pentru abuzul în serviciu este o gonflare inutilă a pragului propus inițial. Este clar că DNA a făcut abuz de... abuz în serviciu pentru a controla jocul politic din România. Pentru cine știe să citească și nu e doar sclavul propagandei, se găsește foarte ușor informația conform căreia Comisia de la Veneția sugerează impunerea prin lege a unui prag mare tocmai pentru a evita abuzurile unor procurori a căror preocupare ar putea fi tocmai preluarea controlului asupra jocului politic. Însă pragul de 200.000 de euro mi se pare mult umflat. S-a propus în trecut 200.000 de lei, s-a propus și 100.000 de lei. În orice caz, semnificativ mai jos de 200.000 de euro...
În ceea ce privește cealaltă inițiativă legislativă care nu mai are semnătura mea, lucrurile sunt cât se poate de limpezi. Una este să aduci completări și clarificări, dar cu totul altceva e să modifci legea astfel încât să nu-i mai consideri funcționari publici pe parlamentari și pe Președinte. Atât parlamentarii, cât și Președintele țării SUNT și TREBUIE SĂ RĂMÂNĂ funcționari publici, aflați în slujba cetățeanului care i-a ales prin votul său!
P.S. Dincolo de funcționari publici, praguri și altele asemenea, cred că inițiatorul chiar ar trebui să explice public la ce s-a gândit atunci când a scris despre abrogarea articolului referitor la „Folosirea abuzivă a funcţiei în scop sexual”. Abrogarea acestui articol chiar ar fi o MAXIMĂ ABERAȚIE!", a scris Liviu Pleșoianu.