Planul roşu activat în Sibiu, după un accident grav cu patru mașini. Traficul este blocat complet pe DN14, la Slimnic
Publicat acum 2 ore si 33 minute
Nicolae Grindeanu, tatăl premierului Sorin Grindeanu, a fost audiat, miercuri, într-un dosar penal la Tribunalul Caraş-Severin. Tatăl premierului are statutul de martor, fiind printre cele 60 de persoane ce au fost sau urmează să fie audiate, scrie stiripesurse.
”Având în vedere interesul public manifestat pentru desfăşurarea cercetării judecătoreşti în dosarul nr. 3128/115/2015* aflat pe rolul Tribunalului Caraş-Severin cu obiect abuzul în serviciu, cunoscut ca dosarul ŞCOALA SANITARĂ POSTLICEALĂ "CAROL DAVILA" şi care a avut astăzi, 15.02.2017, al doisprezecelea termen de judecată, în vederea unei informări publice corecte şi exacte, aducem la cunoştinţa celor interesaţi, următoarele:
-primul termen de judecată al acestui dosar a fost la 24.03.2016, instanţa dispunând amânări necesare administrării probelor, conform Codului de Procedură Penală.
-rechizitoriul a fost întocmit de procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin în dosar nr.443/P/2014
-la termenele anterioare au fost audiaţi primii patru martori propuşi prin rechizitoriu (Tănase A. E. şi Popa E. apoi, Dumangiu M.M şi Cristescu M.) şi s-a dispus ca în 15.02.2017 să fie audiaţi încă trei martori (Grindeanu N., Rancu E. D. şi Vesa R.), iar la termenele ulterioare, următorii martori, dintre cei şaizeci de martori propuşi prin rechizitoriu, funcţie de hotărârea pe care o va lua instanţa. Tribunalul nu a procedat la citarea vreunui martor cu mandat de aducere, martorii s-au prezentat la termenul pentru care au fost citaţi, potrivit legii.
La termenul de judecată de astăzi, 15 februarie 2017, au fost prezenţi apărătorii tuturor inculpaţilor, personal sau prin substituire, inculpatul Pălean persoanl şi doi martori din cei trei citaţi, au lipsit ceilalţi inculpaţi. Al treilea martor a dovedit absenţa cu documente justificative referitoare la prezenţa sa în interesul serviciului la un minister.
A fost ascultat întâi martorul Grindeanu N., apoi martora Vesa R.
La începutul audierii, preşedintele completului de judecată l-a întrebat pe martorul prof. Grindeanu Nicolae dacă este membru de familie sau fost soţ al suspectului, inculpatului, persoanei vătămate ori al celorlalte părţi din procesul penal, dacă se află în relaţii de prietenie sau de duşmănie cu aceste persoane, iar dumnealui a arătat că inculpatul Pălean Ioan i-a fost subordonat în relaţii de serviciu.
Apoi i s-a comunicat martorului calitatea în care este audiat şi faptele sau împrejurările de fapt pentru dovedirea cărora a fost propus ca martor, precum şi drepturile şi obligaţiile prevăzute de lege.
I s-a pus în vedere să declare tot ceea ce ştie în legătură cu faptele sau împrejurările de fapt pentru dovedirea cărora a fost propus.
Ora începerii ascultării martorului: 11:17
Martorul a recunoscut ca aparţinându-i semnăturile depuse pe declaraţiile de martor de la filele 1-2, faţă-verso, şi 75-77, faţă-verso, din vol.14 al dosarului de urmărire penală şi a arătat că menţine în integralitatea lor acele declaraţii. A arătat că examenul de absolvire se desfăşoară indiferent de locaţia în care are loc această procedură potrivit aceloraşi metodologii şi potrivit aceloraşi programe şcolare. A precizat că Inspectoratul Şcolar Judeţean Caraş-Severin, nu s-a adresat instituţiei de învăţământ şcolar din Călan, adică Şcolii Postliceale Călan, ci a comunicat, prin adrese oficiale, cu instituţia omoloagă din Hunedoara, I.S.J. Hunedoara. La întocmirea tabelelor cu lista instituţiilor de învăţământ arondate pentru susţinerea examenului în instituţiile şcolare ale Caraş-Severinului nu a fost cuprinsă nici atunci şi nici ulterior Şcoala Postliceală din Caransebeş. Aceste tabele au fost comunicate la Ministerul Educaţiei Naţionale.
La întrebarea procurorului de şedinţă: „La ce anume s-a gândit martorul şi ce anume a avut în vedere, atunci a declarat, ca martor, în cursul urmăririi penale, „că la avizarea favorabilă a solicitării formulate de Şcoala Postliceală „Carol Davila” Caransebeş ca arondarea să se facă în Hunedoara, a avut în vedere necesitatea evitării unor suspiciuni şi pentru ca examenul să se desfăşoare în condiţii corecte”?”,
Răspunsul martorului a fost: La avizarea favorabilă a solicitării menţionate, s-au avut în vedere motivele invocate de către Şcoala Postliceală „Carol Davila”, prin asociaţia umanitară care coordona acea instituţie atunci când a formulat cererea de susţinere a examenului de absolvire a elevilor din Caransebeş la Călan, motive care se refereau la existenţa unui conflict între preşedinta de la acea asociaţie şi persoana, care în epoca existenţei conflictului, ocupa funcţia de inspector şcolar general. Pe parcursul mandatelor martorului de inspector şcolar general al I.S.J Caraş-Severin, a urmărit ca prin activitatea şi prin deciziile luate să fie înlăturate eventualele percepţii cu privire la derularea concursurilor, examenelor, altfel decât în condiţii de neutralitate, obiectivitate. Nu avea convingerea că lucrurile s-ar putea desfăşura incorect, dar a acţionat şi pentru a elimina orice suspiciuni cu privire la această corectitudine. A avut în vedere, şi calitatea de profesori la Colegiul Naţional „Traian Lalescu” timp de mai mulţi ani înainte şi chiar şi în anul 2014-2015 a domnului A D şi a soţiei sale. Cele două entităţi şcolare „Carol Davila” de la Călan şi instituţia omonimă din Caransebeş sunt aparţinătoare ale unei singure instituţii, adică Asociaţia Umanitară „Societatea Doamnelor din Călan”. A mai avut în vedere la aprobarea cererii şi dispoziţiile art.13 lit.x din HG 5005/2014, ce permit ca în cazul în care nu se poate desfăşura examinarea candidaţilor în condiţii optime din motive ţinând de logistică, de organizare a examenului şi nu există, aşa cum a fost cazul, în situaţia concretă, o altă unitate de învăţământ care să întrunească condiţiile desemnării ca şi centru de examinare decât cea care nu corespundea în sensul celor anterioare, permit ca examenul să se desfăşoare într-un centru corespunzător dintr-un judeţ învecinat. Martorul nu a asistat la lucrările comisiei, au fost discuţii cu privire la situaţie, dar comisia a dat hotărârea iar martorul a dat avizul. Din comisie nu a făcut parte martorul.
La întrebarea procurorului: „Să relateze martorul ce cunoaşte despre calitatea de cadre didactice a lui D A şi a soţiei sale, cu referire la instituţia de învăţământ „Traian Lalescu”.”
Răspunsul a fost că ambii au avut calitatea de profesori cu ore la Şcoala Postliceală Sanitară din cadrul Colegiului „Traian Lalescu”,
La întrebarea avocatului Ţăpârdea: „Cine a avut puterea decizională în soluţionarea cererii formulată de asociaţia umanitară cu privire la locul şi unitatea de învăţământ de derulare a examenului?” şi completarea
Întrebare instanţă: „Dacă procedura de soluţionare a cererii respective, sub toate aspectele şi formal şi decizional, este aceea care rezultă din aplicarea normelor legale incidente şi din actele emise de către cei implicaţi în derularea procedurii?”
Răspunsul a fost: S-au respectat cu rigoare normele legale. Martorul nu a făcut decât să avizeze hotărârea comisiei.
La întrebarea avocatului Ţăpârdea: „Din comisie făcea parte şi juristul – inculpatul Pălean Ioan?”
Răspunsul a fost: Nu.
La întrebarea avocatului Ţăpârdea: „Dacă martorul a fost influenţat în luarea deciziei sale de a aviza cererea în cauză de vreo persoană din cadrul I-S.J. Caraş-Severin sau din afara I.S.J. Caraş-Severin?” şi la completarea instanţei:
Întrebare instanţă: Dacă menţine cele declarate în cursul urmăririi penale cu privire la acele aspecte?
Răspunsul a fost că menţine cele declarate în cursul urmăririi penale şi reiterează afirmaţia potrivit căreia nicio persoană nu a făcut intervenţii la martor în calitatea sa de inspector şcolar general în vederea emiterii avizului respectiv.
La întrebarea instanţei: „Vreunul dintre inculpaţii din această cauză a făcut intervenţii, direct sau indirect, la martor pentru soluţionarea cererii?”
Răspunsul a fost: Nu.
La întrebarea avocatului Bolosin: Dacă cererea formulată de inculpata Gavrilesc, ca reprezentant şi manager al celor două şcoli, era legitimă?
Răspunsul a fost: Da.
La întrebarea avocatului Bolosin: Dacă inculpata Gavrilesc, ca reprezentant al instituţiei, respectiv şcoala care organiza examenul, erau avantajaţi în vreun fel de admiterea cererii?
Răspunsul a fost că metodologia şi condiţiile generale de organizare şi desfăşurare a acelor examene sunt unice pe ţară şi deci prin ele însele nu permiteau de obţinerea de avantaje. Dacă la nivel local în Hunedoara puteau fi sau au fost nereguli, aşa ceva excede sferei de interes al I.S.J. Caraş-Severin.
La întrebarea inculpatului Pălean: „Dacă rezoluţiile aplicate de către inspectorul general pe diversele acte constituie sarcină de serviciu pentru cel la care se referă?”
Răspunsul a fost că aceste rezoluţii sunt de fapt dispoziţii în formă abreviată şi sunt obligatorii.
La întrebarea inculpatului Pălean: Dacă adresa prin care s-a dat răspuns I.S.J. Hunedoara are caracter confidenţial?
Răspunsul a fost că are caracter public din momentul în care este emisă şi transmisă către I.S.J. Hunedoara, cumulativ.
Ora finalizării ascultării martorului: 12:37
Martorul a semnat după ce a citit declaraţia, fiind de acord cu conţinutul.
A fost ascultată şi cea de a doua martoră prezentă apoi s-a acordat următorul termen de judecată.”, au fost discuțiile din sala de judecată în momentul în care Nicolae Grindeanu a fost audiat.