Un judecător de la Tribunalul Bucureşti susţine că procurorii de la Parchetul Capitalei nu au dovedit mai multe acuzaţii la adresa medicului Gheorghe Burnei de la Spitalul ''Marie Curie", respectiv malpraxis, experimente pe copii şi folosirea de dispozitive neomologate, potrivit Agerpres.
Magistratul mai afirmă că Gheorghe Burnei şi-a recunoscut 10 fapte de luare de mită, însă procurorii nu au dovezi pentru alte 5 infracţiuni de corupţie. Mai mult, pentru faptele de mită recunoscute, înregistrările de la dosar arată că medicul "a acceptat cu greu sumele de bani primite de la pacienţi".
Detalii apar în motivarea deciziei prin care un judecător de la Tribunalul Bucureşti a respins, pe 11 decembrie, cererea procurorilor de arestare preventivă a medicului Gheorghe Burnei, acesta fiind plasat în arest la domiciliu. Marţi, Curtea de Apel Bucureşti a decis revocarea arestului la domiciliu şi plasarea sub control judiciar a medicului.
În referatul trimis în instanţă de procurori se arată că există indicii privind săvârşirea de către Gheorghe Burnei a unor infracţiuni contra vieţii şi contra integrităţii corporale sau sănătăţii, în care victimele sunt minori aflaţi anterior într-o stare de sănătate precară, stare pe care Burnei a agravat-o prin acţiunile sale intenţionate.
Judecătorul susţine însă că procurorii nu au dovedit acuzaţiile de malpraxis, caracterul experimental al unora dintre operaţii şi folosirea de dispozitive neomologate.
"(...) Trebuie precizat ritos faptul că nu sunt dovedite şi nu fac obiectul cauzei penale de faţă eventualele acuzaţii de malpraxis la adresa inculpatului, cu atât mai mult cu cât pentru dovedirea acestora este nevoie de un REML, care în cauza de faţă lipseşte. Nu poate fi reţinută ca agravând situaţia inculpatului nici acuzaţia din referat privind caracterul experimental al unora dintre operaţiile efectuate de către inculpat, întrucât, pe de o parte, ele exced obiectului prezentei cauze, iar pe de altă parte, sunt nedovedite. Revine Colegiului Medicilor, INML şi Comisiei de Bioetică posibilitatea de a efectua o investigaţie serioasă, dar ulterioară prezentei propuneri, care să confirme sau să infirme temeinicia acestor acuzaţii, dar, la momentul de faţă, ele nu pot fi luate în considerare de către instanţă, întrucât nu se concretizează în acuzaţii penale explicite la adresa inculpatului (...). Tot astfel nu fac obiectul pricinii de faţă şi, în lipsa unei investigaţii serioase, nu pot agrava situaţia inculpatului nici susţinerile privind caracterul omologat sau nu al unora dintre dispozitivele folosite de către inculpat la operaţii. Nici susţinerea privind plata unor dispozitive medicale de către pacienţi nu poate fi reţinută de către instanţă, întrucât excede obiectului cauzei, pe de o parte, iar pe de altă parte, din nou, Parchetul nu îi impută, în concret vreo faptă penală inculpatului", se arată în motivarea tribunalului.
Judecătorul mai spune că Gheorghe Burnei este acuzat de 15 fapte de luare de mită, însă, deşi medicul şi-a recunoscut vinovăţia, procurorii nu au dovezi în cazul a 5 dintre aceste fapte.
"Parchetul nu a putut preciza cuantumul sumei de bani sau persoana care i-a oferit inculpatului vreo sumă de bani (...). Astfel, precizări de tipul 'persoana ţine în mână probabil', 'pune doctorului... probabil cu...' , 'îi bagă în buzunar... probabil...', 'persoana scoate din buzunar' se regăsesc inserate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti la faptele 1, 2, 3 şi 7 din
referat. Pentru aceste considerente, aceste fapte imputate inculpatului nu pot fi reţinute ca dovedite (...) şi nu pot fi reţinute de către instanţă. Sunt dovedite (şi aceasta şi datorită declaraţiei date de către inculpat în instanţă) numai faptele de la punctele 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 din referat, însă, din analiza acestora rezultă, contrar susţinerilor Parchetului, elemente favorabile inculpatului de natură să determine instanţa să aleagă o măsură preventivă mai uşoară. Mai mult, la foarte multe dintre faptele ce fac obiectul prezentului dosar este consemnat de către înregistrările ambientale refuzul explicit al inculpatului de a primi mită. Chiar dacă până la urmă inculpatul a luat sumele de bani respective şi juridic infracţiunea de luare de mită s-a consumat astfel, totuşi conduita inculpatului care a acceptat cu greu sumele de bani primite de la pacienţi (...) arată un grad de pericol pentru ordinea publică mai scăzut, susceptibil să determine instanţa să ia o măsură preventivă mai uşoară", precizează magistratul.
Totodată, judecătorul arată că pacienţii i-au dat bani lui Burnei după ce acesta a efectuat intervenţiile chirurgicale, "pentru a-l răsplăti pentru calitatea serviciilor medicale de care în covârşitoarea majoritate mituitorii erau mulţumiţi".
Magistratul consideră că modalitatea de săvârşire a faptelor de corupţie de către Burnei "nu este una deosebită, elaborată", faţă de alte cazuri, şi trebuie avut în vedere că el este "o personalitate recunoscută în domeniul medicinii, cu multe operaţii reuşite, unele în premieră mondială sau europeană", sau că "a avut o activitate meritorie şi în învăţământul superior medical, fiind doctor în medicină şi cadru universitar reputat".
"Toate aceste împrejurări concordante (neprobarea a 5 fapte din cele 15 ale referatului, cuantumul mic sau mediu al sumelor, refuzul inculpatului de a primi sumele de bani, necondiţionarea actului medical, modul nepremeditat şi neelaborat de săvârşire, atitudinea sinceră a inculpatului şi circumstanţele personale favorabile ale inculpatului) îndreptăţesc instanţa să ajungă la concluzia că măsura arestării preventive este excesivă în acest caz şi că pentru buna desfăşurare a procesului penal este suficientă alegerea măsurii preventive mai blânde a arestului la domiciliu", se mai arată în documentul instanţei.
