După ce a măturat Spania, potopul lovește și Portugalia. Climatolog: „Nu este exclus să avem și noi astfel de fenomene extreme”
Publicat acum 4 ore si 45 minute
Dezvăluirile au fost făcute în motivarea judecătorului care a decis, în data de 14 februarie, ca profesorul Mircea Beuran să fie arestat la domiciliu pentru 30 de zile.
”Sub aspectul pericolului concret pentru ordinea publica judecătorul are in vedere gravitatea deosebita a infracțiunii de care inculpatul este acuzat, de natura sa determine o puternica tulburare sociala, o stare de neliniște si insecuritate in rândul colectivității generate de faptul ca persoane bănuite de comiterea unor astfel de infracţiuni ar putea fi judecate in stare de libertate şi de gravitatea in concret a faptelor comise raportat la modalitatea de săvârşire.Totodată, raportat la gravitatea faptei, la modul şi circumstanţele de comitere a acesteia, şi luând în considerare şi celelalte împrejurări privitoare la persoana inculpatului, se constată că arestul la domiciliu este necesar pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică”, se arată în încheierea deciziei magistraților din 14 februarie.
În plus, Mircea Beuran este acuzat că ”a acţionat intenţionat, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în scopul eludării acestora, în sensul „vânzării” unui post (...) și care ar fi trebuit să aibă, mai mult decât oricine, criterii care privesc exclusiv performanța, iar nu „vânzarea-cumpărarea”, contra unor sume de bani, a posturilor în mediul universitar. (...) Este de notorietate faptul că tinerii absolvenţi ai facultăţii de medicină se orientează către state membre ale Uniunii Europene care le asigură un climat normal, firesc de exercitare a profesiei, fără alte condiţionări cu excepţia celor de competenţă, astfel că judecătorul de drepturi şi libertăţi îşi exprimă convingerea, ca în viitor, prin măsuri administrative oneste să fie asigurată egalitatea de şanse pentru toţi candidaţii, fără discriminare sau alte beneficii materiale”.
Despre înregistrările cu Mircea Beuran
”Relevante, sub aceste aspect, sunt interceptările realizate în cauză de unde rezultă recunoaşterea explicită a inculpatului ...(...) că în data de ...2018, a primit suma de ... (...) de la ..., în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intrau în îndatoririle sale de serviciu, în sensul de a propune scoaterea la concurs a unui post de asistent universitar pe perioadă determinată în specialitatea ... realizată (și) prin propunerea spre aprobare a statelor de funcții, respectiv pentru a asigura câștigarea acestui concurs de către denunțătoare”, se mai arată în încheierea deciziei.
Într-o discuție ambientală prezentată la dosar drept dovadă, Beuran este acuzat că s-a prevalat de propria turpitudine și că și-a folosit ascendentul profesional asupra denunțătoarei și i-a sugerat posibilitatea de a încheia toate relațiile de colaborare cu aceasta (într-un mod nefavorabil acesteia, câtă vreme inculpatul era și coordonatorul lucrării de doctorat al martorei).
”Legat de acest aspect, se va observa că, după primirea mitei, inculpatul a tergiversat rezolvarea problemei legate de obținerea postului, deși i-a întreținut permanent iluzia denunțătoarei (timp de peste 1 an!) cum că ar fi posibil să îi fie, într-un final, satisfăcute cerințele. De altfel, nici după discuția (finală și definitorie) din ....2020 (înregistrată în mediul ambiental), în care a recunoscut primirea mitei, inculpatul nu a înțeles să restituie imediat cei …, prețul „vânzării” postului, ci a continuat să îi ofere „speranțe” denunțătoarei”, se arată în motivare.
”Fapta inculpatului este cu atât mai condamnabilă, în contextul corupției din domeniul medical/universitar, cu atât mai mult cu cât nivelul (ridicat) de salarizare al unui medic ar trebui să aibă corespondent în integritatea acestuia. De asemenea, sunt relevante și modul şi împrejurările de comitere a infracțiunii. Astfel, inculpatul a săvârșit infracțiunea în însăși instituția în care lucrează, în biroul său și a primit mita cu o condamnabilă ușurătate. Simptomatică este, în acest sens, lejeritatea cu care inculpatul, în discuțiile pe care le poartă cu martora, alternează afirmațiile relative la atribuțiile sale de serviciu cu cele privind sumele de bani pe care le-a primit cu titlu de mită”, se arată în document.
