Planul roşu activat în Sibiu, după un accident grav cu patru mașini. Traficul este blocat complet pe DN14, la Slimnic
Publicat acum 2 ore si 31 minute
Conform procurorilor, în perioada septembrie 2009 - martie 2011, Petcu a primit de la administratorul unei societăţi sume totalizând 1.398.400 lei, în schimbul atribuirii cãtre acea societate a unui contract de execuţie lucrări, conform Mediafax.
Curtea de Apel Bucureşti arăta în motivarea deciziei prin care a respins, recent, o cerere de eliberare provizorie sub control judiciar, făcută de apărătorii liderului sindical Marius Petcu, că "faptele presupus comise de inculpat sunt fapte de corupţie, fenomen infracţional cu un grad sporit de pericol social, realitate ce determină imperativul adoptării de măsuri în consecinţă".
În ceea ce priveşte conţinutul faptelor, instanţa a arătat că învinuirea adusă lui Petcu se întinde pe o perioadă relativ îndelungată de timp, respectiv 2009-2010, că între liderul sindical şi martorul Petre Scrieciu a existat o înţelegere prealabilă de dare - luare a unor sume de bani de o valoare importantă apreciată la 20.000 de euro pe lună şi că "actele materiale s-au succedat în mod repetat, conferind infracţiunii o formă continuată".
"Nu lipsite de relevanţă sunt datele privind modalitatea de acţiune constând în ascunderea presupusei primirii ca mită, prin intermediul soţiei P.C., a imobilului din Predeal, în valoare de circa 200.000 de euro, sub forma cesionării părţilor sociale deţinute de SC Metrodor SRL la SC Dan&Dana Tur-Com Impex SRL (reprezentată de martora M.M.), la o valoare mult diminuată (50.000 de euro).
În procesul verbal din 2 febraurie de redare rezumativă a convorbirii telefonice de la data de 1 februarie, dintre martora Maria Mustaţă şi învinuita F.R., s-a consemnat că, referindu-se la inculpat şi Claudia Petcu, martora i-a precizat învinuitei, notar, că «ei ar vrea să se plătească în aşa fel încât să nu fie luaţi mâine-poimâine la întrebări, că ar fi luat vila la două milioane de lei vechi»", se mai arată în motivarea instanţei.
În acest caz, sunt date concrete că Petcu a încercat să ascundă aflarea adevărului, acţionând în propriul interes şi în detrimentul interesului general, este de părere judecătorul.
