Legalitatea revocării judecătorului Cristi Danileţ din CSM, dezbătută în 2 aprilie de judecătorii CCR

Legalitatea revocării judecătorului Cristian Danileţ din Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) va fi discutată, în 2 aprilie, de către judecătorii Curţii Constituţionale, care au fost sesizaţi în urma unei decizii din 18 martie a Curţii de Apel Bucureşti, informează Mediafax.
   
În 26 februarie, Cristian Danileţ, judecător la Tribunalul Cluj şi Alina Ghica, judecător la Curtea de Apel Bucureşti  au fost revocaţi din CSM, ca urmare a adunărilor generale ale judecătorilor.
   
Ei au făcut contestaţie la Curtea de Apel Bucureşti, solicitând anularea hotărârilor de revocare a lor.
   
În cazul Alinei Ghica, colegele sale de la Curtea de Apel Bucureşti s-au abţinut în a judeca acţiunea acesteia, astfel că a solicitat strămutarea dosarului.
   
Pe de altă parte, în 18 martie, Curtea de Apel Bucureşti a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Danileţ privind revocarea sa din CSM, următorul termen de judecată fiind stabilit pentru 1 aprilie.
   
În 2 aprilie, însă, judecătorii constituţionali vor lua în discuţie excepţia lui Danileţ referitoare la articolul 55 din Legea 317 din 2004 privind organizarea CSM.
   
Potrivit articolului 55, revocarea din funcţia de membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii se propune de preşedintele sau vicepreşedintele Consiliului ori de o treime din membri, în situaţia în care persoana în cauză nu mai îndeplineşte condiţiile legale pentru a fi membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii, în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a atribuţiilor în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii sau în cazul aplicării oricărei sancţiuni disciplinare.
   
Asociaţia Magistraţilor din România (AMR) a cerut, miercuri, Consiliului Superior al Magistraturii să declanşeze imediat procedurile de asigurare a interimatului celor două locuri din CSM în urma revocării judecătorilor Cristi Danileţ şi Alina Ghica, susţinând că tergiversarea demarării lor reprezintă un precedent periculos şi un exemplu negativ de conduită ce vine tocmai din partea organismului învestit cu garantarea independenţei sistemului judiciar.