Procesul lui Mario Iorgulescu va fi rejudecat. Ce au motivat judecătorii după ce i-au anulat condamnarea la 13 ani de închisoare

Înalta Curte de Casație și Justiție, care a anulat condamnarea lui Mario Iorgulescu la 13 ani de închisoare, a motivat decizia susținând că fiul fostului preşedinte al Ligii Profesioniste de Fotbal nu poate fi condamnat pentru omor, deoarece nu a avut intenţia de a suprima viaţa victimei. Astfel s-a decis rejudecarea procesului.

Mario Iorgulescu a fost condamnat inițial la aproape 14 ani de închisoare. Înalta Curte de Casație și Justiție a decis rejudecarea acestui proces. Noi judecători se vor uita peste probele din dosar și vor da o nouă condamnare.

Motivul pentru care s-a admis această cerere făcută de avocații lui Mario Iorgulescu este pentru că, spune instanța, acesta nu a avut intenția de a suprima viața victimei. 

Inițial, Mario Iorgulescu a fost condamnat pentru omor, însă magistrații spun că nu s-a dovedit că el avea intenția de a ucide acea persoană, așa că ar trebui ca acum să fie judecat pentru ucidere din culpă.

Motivarea instanței care i-a anulat condamnarea lui Mario Iorgulescu

Apărarea lui Mario Iorgulescu: Un accident auto nu constituie infracțiunea de omor 

Sub aspectul motivării cazului invocat, s-a susţinut, în esenţă, că un accident auto nu constituie infracţiunea de omor, deoarece un conducător auto care apasă acceleraţia pe un drum public, chiar acceptând varianta de previziune a unui rezultat socialmente periculos şi care se bazează pe un minim de elemente pentru evitarea unui potenţial pericol, nu acţionează acceptând potenţiala urmare socialmente periculoasă, ci socoteşte fără temei că aceasta nu se va produce.

Apărarea lui Mario Iorgulescu dă vina pe scuarul nesemnalizat 

Când a intervenit obstacolul, constând în autoturismul ce a intrat pe Şos. Chitilei dinspre str. Th. Neagoe, a fost obligat/forţat de împrejurări să îl ocolească şi, astfel, a acroşat scuarul nesemnalizat, scuar care l-a aruncat pe celălalt sens de mers cu consecinţa intrării în coliziune cu autoturismul persoanei vătămate, dar neacceptând producerea unui asemenea rezultat şi bazându-se pe elemente obiective suficiente prin prisma cărora un eventual accident putea fi evitat. 

Judecători: Ca să se rețină infracțiunea de omor, acțiunea trebuie îndreptată asupra victimei

În cazul de faţă, instanţele de fond şi apel au reţinut infracţiunea de omor. Infracţiunea prevăzută de art.188 Cod penal se comite, din punct de vedere al elementului material, printr-o acţiune (sau chiar inacţiune), care trebuie să fie îndreptată asupra victimei. Or, situaţia de fapt relevă, aşa cum s-a menţionat anterior, un accident rutier, definit prin chiar prescripţia normativă ca fiind un eveniment (art. 75 din OUG nr.195/2002).

Un eveniment este, în sine, fortuit, şi nu voit, are caracter imprevizibil. "Acţiunea" autorului (conducătorul auto) este asupra autovehiculului, acesta acţionând sistemul de accelerare a vitezei peste limita legală, cu consecinţa intrării în coliziune frontală cu autoturismul condus de victimă căruia i-a cauzat decesul, elemente de fapt ce au valenţele unei fapte care, din punct de vedere obiectiv şi subiectiv se încadrează în infracţiunea de ucidere din culpă.

Judecători: Infracțiunea de omor ar fi posibilă dacă mașina era folosită ca mijloc de suprimare a vieții victimei

Infracţiunea de omor ar fi posibilă doar în situaţia în care autovehiculul ar fi fost folosit sau acceptat a fi fost folosit drept mijloc în scopul suprimării vieţii victimei. Or, nici instanţa de fond şi nici instanţa de apel, nu au relevat o asemenea împrejurare.