Întrebat ce ar trebui să înţeleagă publicul în urma votului deputaţilor în cazul Udrea, Marton Arpad a răspuns: "În cazul Udrea, publicul poate să înţeleagă un singur lucru: Parlamentul a solicitat ca fosta doamnă ministru să fie anchetată în cauza solicitată de către Parchet. Doi: că nu ar trebui să votăm în acelaşi timp despre mai multe lucruri. De altfel şi Curtea Constituţională a decis acum câţiva ani că nu e bine să se voteze mai multe lucruri deodată, că se pot întâmpla greşeli".
"Ce poate să înţeleagă cetăţeanul? Că o parte destul de însemnată a membrilor Parlamentului nu a considerat că ar fi necesară arestarea preventivă a doamnei Udrea, pentru că ea a fost arestată mult timp. Problemele pentru care este anchetată deja erau cunoscute şi în acea perioadă, deci puteau să facă investigaţiile necesare, chiar şi solicitarea de urmărire penală în perioada respectivă şi că nu se mai justifică această măsură", spune deputatul UDMR.
Marton Arpad sugerează că a fost o încurcătură la vot: "Din cauza faptului că erau acolo patru urne, am primit patru bile, probabil că unii dintre deputaţi au greşit în momentul votului şi din această cauză a ieşit aşa. Nu cred că a fost o dorinţă expresă a cuiva. Ambele voturi s-au dat cu o diferenţă destul de mică şi de fapt prezenţa deputaţilor a fost cea care a decis. Nici dacă s-a făcut corect contabilizarea prezenţei deputaţilor nu sunt sigur, pentru că unii deputaţi erau în sală, au mai votat o dată, este o diferenţă destul de mare de număr de voturi date în primul tur, deci pentru cererea de urmărire penală şi era o procedură destul de îndelungată. Probabil din această cauză s-a greşit atât contabilizarea persoanelor prezente, cât şi unii dintre votanţi modul de vot a fost greşit executat".
Întrebat dacă votul "greşit" al unor parlamentari nu face ca procedura judiciară să se desfăşoare parţial, în condiţiile în care de obicei după reţinere urmează arestarea preventivă, Marton Arpad a replicat: "Aveţi aici o mare greşeală de interpretare, pentru că procedura judiciară poate fi dusă până la capăt, la bun sfârşit şi fără arestarea preventivă a unor persoane. Legea de bază chiar şi în România spune că persoana respectivă trebuie să fie anchetată, cu mici excepţii destul de clar enumerate în lege, în libertate. Omul poate fi închis doar atunci când definitiv a fost condamnat la închisoare. Ca atare, doamna Udrea poate fi condamnată la închisoare, anchetată şi fără a fi arestată, mai ales că n-are acele funcţii prin care ar putea influenţa mersul bun al anchetei (...). Din păcate, există această concepţie aici în România, care n-are nici o legătură cu statul de drept, că orice persoană care este anchetată trebuie să fie închisă şi ţinută acolo, sub lacăt, până când este condamnată. Este o concepţie greşită".
