Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) a decis, marți, prelungirea măsurii arestării preventive a senatorului Dan Șova cu 30 de zile.
Instanța a admis propunerea formulată de Direcția Națională Anticorupție (DNA) de prelungire a mandatului începând cu 3 ianuarie până la 1 februarie inclusiv, însă decizia nu e definitivă și poate fi contestată.
Totodată, Instanța supremă a respins ca nefondată cererea lui Dan Șova de a fi plasat în arest la domiciliu.
Înalta Curte de Casație și Justiție a judecat marți cererea procurorilor DNA de prelungire a măsurii arestării preventive în cazul senatorului Dan Șova, informează Agerpres.
Săptămâna trecută, Dan Șova a fost arestat preventiv pentru 20 de zile, după ce ÎCCJ a admis contestația DNA împotriva plasării acestuia în arest la domiciliu.
Dan Șova fusese plasat în arest la domiciliu pe 4 decembrie, în dosarul în care este acuzat de trafic de influență în legătură cu contracte de asistență juridică de la CET Govora.
Potrivit DNA, în perioada octombrie 2011 — iulie 2014, Dan Șova a pretins sume de bani și a primit în total 100.000 de euro de la o persoană denunțătoare, în schimbul traficării influenței sale reale pe care o avea pe lângă directorul general al CET Govora SA, Mihai Bălan, astfel încât acesta din urmă să asigure încheierea de contracte de asistență juridică cu o anumită societate de avocatură, contract de tip abonament lunar, la o valoare de 10.000 euro/lună.
"Concret, Dan Șova i-a spus persoanei denunțătoare că îi poate asigura încheierea unui contract de asistență juridică cu CET Govora SA, de tip abonament lunar, uzitat la acea vreme, iar valoarea contractului va fi în cuantum de 10.000 euro/lună. În schimbul acestui serviciu, Șova a pretins de la persoana denunțătoare suma de 5.000 euro pentru fiecare lună pe perioada executării contractului, adică jumătate din valoarea lunară a viitorului contract de asistență juridică ce urma să se încheie între CET Govora și casa de avocatură respectivă", susțin procurorii.
Procurorii au constatat că Mihai Bălan a încheiat două contracte cu societatea de avocați și, în perioada ianuarie 2012 — august 2014, a avizat din partea CET plățile efectuate în baza acestora, cu încălcarea dispozițiilor legale, conduită care a condus la vătămarea intereselor legale ale societății de stat, producând o pagubă patrimoniului de peste 1,3 milioane lei.
