Rezultate LOTO 6/49, Loto 5/40 și Joker de joi, 21 noiembrie. Numerele extrase și premiile puse în joc
Publicat acum 2 ore si 12 minute
Potrivit judecătorilor, “s-a dat autorizaţie de funcţionare unui club care nu avea autorizaţie de incendiu şi nici nu avea în concret implementate măsuri adecvate de securitate la incendiu, aspecte care, prin suprapunerea unor alte acţiuni şi inacţiuni ale altor inculpaţi din prezenta cauză, pentru care inculpatul nu răspunde, au condus la un incendiu cu consecinţe tragice”, conform motivării publicare de rejust.ro, citat de ȘtirilePROTV.
“Inculpatului nu i se va aplica pedeapsa maximă prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită deoarece punerea permanent în pericol a vieţii, sănătăţii, integrităţii corporale a persoanelor, angajaţilor care s-au aflat în incinta clubului în perioada ianuarie – 30 octombrie 2015 este imputabilă, într-o măsură considerabil mai mare, inculpaţilor Şi # #, ofiţeri ISU care, constatând starea necorespunzătoare din perspectiva inexistenţei măsurilor de securitate la incendiu şi inexistenţa autorizatiei PSI, nu au sancţionat SC SRL, nu i-au stabilit măsuri pentru remedierea deficienţelor constatate, nu au raportat existenţa acestei situaţii ce putea duce chiar până la sesizarea primăriei pentru închiderea clubului”, se arată în decizia instanței.
Piedone s-a inculpat singur în declarațiile date presei.
Judecătorii mai spun că “într-un interviu televizat, acordat a doua zi după incendiu (…) acesta a arătat că, ‘acordul de funcționare însumează toate acordurile de la toate instituțiile abilitate să dea autorizațiile de funcționare: alimentație publică, norme PSI ș.a.m.d.’ Referirea la acordul de funcționare este improprie, acesta referindu-se în realitate la autorizație, nu la acord. În acest sens, se constată că inculpatul vorbește și despre acordurile de la toate instituțiile abilitate, or, aceste instituții eliberau autorizații nu acorduri’”, astfel, “nu poate fi primită susținerea inculpatului privind incidența erorii asupra tipicității sau a erorii asupra antijuridicității. O persoană care spune clar, într-un interviu televizat, că pentru autorizația de funcționare este nevoie de autorizația PSI nu poate susține că nu știa că dispozițiile legale impun acest lucru”, se mai arată în motivare.
