Agentul Liviu Ionel a accesat baza de date a Poliţiei Române de peste 170 de ori pentru a obţine informaţii personale despre zeci de poliţişti, inclusiv despre şeful Poliţiei Ploieşti, Cristian Manea, dar şi despre soţia şi copilul acestuia.
În faţa procurorilor, agentul Ionel a explicat că şi-a filat şeful pentru că avea informaţii că acesta primea mită şi dorea să-l prindă în flagrant în momentul în care şeful Poliţiei Ploieşti descărca din maşina personală cadourile primite de la diverse persoane.
”Soluţia pe scurt: (…) condamnă pe inculpatul IONEL LIVIU, pentru săvârşirea infracţiunii de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată (177 acte materiale), la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare. dispune suspendarea executării pedepsei de 2(doi) ani inchisoare aplicată inculpatului sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, in cadrul Administratiei Parcului Memorial Constantin Stere sau a Centrului Judetean de Cultura Prahova”, conform portalului instanţelor de judecată.
Sentinţa dată de Tribunalul Prahova nu este definitivă, în prezent dosarul se află în faza de apel la Curtea de Apel Ploieşti.
Primul filaj a avut loc chiar în noaptea de Crăciun
Deşi era în timpul programului, agentul a decis de la sine putere să-şi urmărească şeful, având informaţii că acesta ar primit foloase necuvenite de la diverşi comercianţi care îşi desfăşurau activitatea în incinta Halelor Centrale din Ploeişti. Într-o altă ocazie, acelaşi agent Ionel l-a filat pe comisarul şef Cristian Manea pentru că primise informaţii de la colegii săi poliţişti că şeful Poliţiei Ploieşti circula băut la volan.
Primul filaj a avut loc chiar în noaptea de Crăciun, în anul 2013, potrivit rechizitoriului procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova. Agentul Ionel fusese informat, conform declaraţiilor date în faţa procurorului de caz, că şeful său primise drept mită un autoturism.
În astfel de cazuri, poliţiştii au obligaţia să anunţe organele competente, (Direcţia Naţională Anticorupţie sau Direcţia Generală Anticorupţie) pentru a face ancheta. ”În jurul datei de 25.12.2013 ar fi primit o informaţie conform căreia, cms. şef de poliţie, şeful Poliţiei Municipiului Ploieşti, ar fi primit, cu titlu de mită, un autoturism de la administratorul...
Presupunând că această afirmaţie a inculpatului ar fi fost adevărată, acesta avea obligaţia de a transmite informaţia obţinută organelor judiciare competente să efectueze verificări cu privire la o astfel de faptă. Cu toate acestea, inculpatul, în dorinţa sa de a demonstra că comite ilegalităţi, desi nu există nicio probă că sus-numitul a comis vreo faptă prevăzută de legea penală, a luat decizia să facă el însuşi verificări pentru a stabili dacă informaţia se confirmă sau nu”, se arată în rechizitoriu.
Ionel nu s-a rezumat doar la un simplu filaj. A intrat chiar în Baza de Date a Poliţiei Române, folosindu-se de ID-ul şi de parola de serviciu, unde a verificat date personale şi de stare civilă ale şefului Poliţiei Ploieşti, dar şi ale soţiei şi copilului acestuia.
”...la data de 24 12 2013, la ora 02.45, în timp ce se afla în timpul programului de lucru, efectunând schimbul III în cadrul Biroului de Ordine Publică, de pe calculatorul de serviciu, inculpatul a accesat bazele de date ... şi a consultat datele de identificare ale autoturismului numitului ..., utilizând ca şi criteriu de căutare numărul de înmatriculare al autoturismului...
Ulterior, în 5 12 2014, acesta ar fi primit o nouă informaţie conform căreia cms şef urmează să primească cu titlu de mită diferite cadouri de la comercianţii care îşi desfăşoară activitatea în zona Halelor Ploieşti.
Deşi inculpatul avea obligaţia să transmită informaţia obţinută organelor judiciare competete să efectueze verificări cu privire la o astfel de faptă, acesta a luat decizia să prelucreze informaţia, adică să facă el însuşi verificări pentru a stabili dacă informaţia se confirmă sau nu, realtează Adevărul.
Cum a justificat Ionel verificarea datelor personale ale soţiei şefului Poliţiei
La data de 5 12 2014, la ora 11. 42 în timp ce se afla în timpul programului de lucru, efectuând schimbul I la compartimentul de investigaţii criminale din cadrul Poliţiei Municipiului Ploieşti Secţia 2, inculpatul a accesat bazele dedate utilizând ca şi criteriu de căutare codul numeric personal şi a consultat datele de stare civilă ale numitului.
La 11.43 a accesat bazele de date şi a consultat datele de identificare ale autoturismelor aflate în proprietatea sus-numitului. În cadrul datelor personale ale numitului sunt incluse şi numele şi codul numeric al soţiei şi copilului acestuia, astfel că din contul sus-numitului (...) a consultat date de stare civilă şi datele de identificare ale autoturismelor detinute de soţia si fiul celor doi”, se arată în rechizitoriu.
În faţa procurorului de caz, agentul Ionel şi-a justificat gestul spunând că a acţionat în acest mod pentru a stabili ce autoturisme deţine familia pentru ca ulterior să le urmărească şi să vadă dacă, atunci când ajung la domiciliul lor, descarcă din maşini bunurile primite cu titlu de mită. Mai mult decât atât, poliţistul a declarat că şi-a verificat şeful, dar când a văzut că informaţiile nu se confirmă, iar comisarul şef nu descărcă din maşini astfel de bunuri, a considerat că n-avea sens să transmită inormaţia organelor competente să efectueze vericicări.
Agentul Liviu Ionel a accesat în mod ilegal baza de date a Poliţiei Române pentru a căuta date cu caracter personal despre colegii săi, în condiţiile în care niciuna dintre aceste persoane nu făcea obiectul vreunei anchete sau plângeri penale care ar fi justificat accesarea bazei de date a Poliţiei Române,
Procurorii nu au putut stabili dacă agentul Liviu Ionel a făcut toate aceste verificări, multe dintre ele în timpul programului de lucru, la ordinul unui superior din cadrul IJP Prahova.
