Potivit analizei, DNA susţine ca ar fi fost încalcată o lege din viitor. Mai exact, Guvernul e acuzat că prin hotărârea privind transformarea ICA în societate comercială pe acţiuni ar fi încalcat o lege care încă nu fusese publicată în Monitorul Oficial.
Specialistul DNA care a întocmit raportul susţine că privatizarea ICA ar fi fost ilegală deoarece termenul limită de declanşare a procedurii de privatizare era semestrul II, iar data apariţiei anunţului ar fi fost trimestrul IV. Ori, chiar şi un elev de şcoală generală ştie că trimestrul IV face parte din semestrul II al unui an.
Tot în acest sens, DNA îşi bazează o parte din acuzaţii pe o ediţie a Monitorului Oficial care nu are nicio legatură cu publicarea anunţului de privatizare.
Mai departe, DNA acuză ADS şi Grivco că procedura prin care a fost publicat anunţul de participare la licitaţie ar fi fost netransparentă. Asta în condiţiile în care nu cele doua parţi s-au ocupat de asta, ci agenţia de publicitate Focus Advertising care a primit contractul prin licitaţie.
Mai mult, DNA consideră că anunţul ar fi fost publicat într-un cotidian „obscur". Ziarul Independent avea însă la acea oră un tiraj mai mare decât multe dintre celelalte publicaţii de pe piaţă.
DNA susţine că între reprezentanţii ADS şi Grivco existau legături vechi. Afirmaţia este bazată pe o confuzie de nume. Jean-Catalin Sandu director ADS, a fost acuzat că, în calitate de director general al SC Bioprod SA, ar fi semnat un contract cu Grivco în 1999. În realitate, acesta nu a deţinut niciodată vreo funcţie în această companie şi a fost confundat cu Sandu Constantin.
În 2008, AVAS i-a transmis procurorului Doru Ţuluş 34 de volume cu copii ale documente. Niciun act din aceste 34 de volume nu se regaseote în Dosarul transmis instanţei de DNA.
La cererea DNA, Ministerul Agriculturii s-a constituit ca parte civilă în Dosarul Telepatia în noiembrie 2012. Acţiunea a fost ilegală însă, pentru că din martie 2003 Ministerul Agriculturii nu a mai încasat sume din privatizarea acţiunilor societăţilor comerciale.
DNA nu a ţinut cont de datele experţilor care demonstrau nevinovaţia celor acuzaţi. Singurul expert a fost specialistul DNA care a calculat valoarea imobilelor privatizate în 2003 la preţurile din 2008.
Potrivit Rechizitoriului DNA, licitaţia ar fi fost trucată prin prezenţa „formală" a unui al doilea ofertant. În realitate, privatizarea ar fi putut fi facută chiar şi în condiţiile în care la licitaţie s-ar fi prezentat un singur ofertant.
Investigaţia celor de la GIP arată şi că procurorul Doru Ţuluş s-a încurcat în documente, mai exact a confundat anunţul de vânzare cu lista societăţilor comerciale agricole care urmau a fi privatizate de ADS.
Atât în rechizitoriu cât şi în sentinţa de fond, absenţa probelor este acoperită printr-o presupusă lipsă de cooperare a celor implicaţi.
Nu lipsesc nici falsurile. În sentinţă se face referire la declaraţiile unora dintre inculpaţi potrivit cărora Gheorghe Mencinicopschi dorea să privatizeze Institutul cu orice preţ în favoarea Grivco. În realitate, în dosar nu există nici o declaraţie de acest fel.
