"Surprinzător a fost să descopăr că motivarea pentru arestarea preventivă în cazul Stan este copiată la virgulă din motivarea pentru cazul Trăşculescu. Acest lucru m-a făcut să fiu de acord cu solicitarea de noi documente lămuritoare. Explicaţia ţine ori de lenea celor care lucrează, ori există cooperative de fabricat dosare", a spus Nicolicea, citat de Mediafax.
El a acuzat, totodată, şi faptul că motivarea privind pericolul social al lăsării în libertate în cazul Stan este una general valabilă, şi nu concretă.
"Am constatat că motivarea privind pericolul social al lăsării în libertate, nu al faptei, nu este motivată concret. Pericolul concret nu este detaliat, ci se vorbeşte de nişte chestiuni generale, cum ar fi corupţia care afectează democraţia şi drepturile omului. Ăsta nu este un pericol concret într-un anumit caz, este un pericol general valabil, nu este o motivare", a spus Nicolicea.
Deputatul UNPR a arătat că în cazul Stan există şi chestiuni de ordin procedural de lămurit, în condiţiile în care plenul Camerei poate încuviinţa o arestare preventivă care ar depăşi actualul mandat de deputat al lui Stan.
"Pe de altă parte, există câteva chestiuni de ordin procedural, şi anume dacă se poate ca plenul Camerei să acorde o încuviinţare a unei arestări pe o perioadă care execede mandatul de deputat - care se sfârşeşte acuma - şi dacă nu cumva o stare de arest preventiv în acest caz ar determina ca domnul Stan să nu poate să-şi depună jurământul pentru noul mandat, dacă îl ia. Există anumite situaţii care necesită lămuriri", a adăugat Nicolicea.
Deputaţii din Comisia Juridică au decis, joi, cu şapte voturi "pentru" şi şase voturi "împotrivă", să amâne elaborarea raportului în legătură cu cererea Ministerului Justiţiei de încuviinţare a arestării preventive a deputatului Ion Stan, următoarea şedinţă urmând a avea loc lunea viitoare.
În favoarea amânării s-au pronunţat deputaţii PSD şi PNL, în timp ce deputaţii PDL au votat împotriva amânării.
