Crin Antonescu: Nu aștept niciun fel de candidatură la prezidențiale. Nu m-a sunat nimeni
Publicat acum 17 ore si 22 minute
Dacian Cioloș a postat pe Facebook un amplu mesaj în care arată cât de diferite sunt stenogramele desecretizate recent din cele două ședințe ale Guvernului, una de anul trecut – adoptarea OUG18/2016 și cea în care s-a adoptat cunoscuta Ordonanță 13/2017.
”Apreciez intenția de a aduce un plus de transparență asupra modului în care au fost aprobate cele două ordonanțe, dar resping orice încercare de a pune semnul egalității între ele. Nu voi comenta prea mult calitatea dezbaterilor din cele doua Cabinete. Aș sublinia doar că în Guvernul pe care l-am condus, dezbaterile interne erau firești, de substanță, ample, uneori contradictorii dar întotdeauna susținute de argumente și având în vedere în primul rând interesul public. Miniștrii știau ce acte normative sunt adoptate”, a scris Dacian Cioloș.
În plus, fostul premier a adăugat că, în Executivul pentru care l-a condus, modificarea Codurilor Penal și de Procedură Penală s-a făcut transparent, cu toate avizele și după lungi discuții argumentate:
”· Nu s-a făcut nimic pe ascuns pentru că nu aveam ce și de ce să ascundem. Proiectul de ordonanță prezentat de doamna ministru Raluca Prună a avut avizul CSM încă din 12 mai, cu câteva zile înainte de adoptare. (http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/16_05_2016__80626_ro.pdf)
· Urgența a fost clar argumentată și era justificată de deciziile Curții Constituționale și de faptul că Parlamentul nu avansa deloc cu adoptarea numeroaselor proiecte legislative de modificare a Codurilor pentru a le pune în acord cu zeci de decizii ale Curții Constituționale, deși exista o urgență cerută de sistemul judiciar pentru a pune capăt instabilității legislative.
· O mare parte dintre modificări au fost preluate de la comisiile juridice ale celor două camere ale Parlamentului, cele mai multe fiind deja adoptate de Senat (prima cameră decizională).
· Nu am avut ”elefanți” ascunși între articole și nici nu aveam de apărat de justiție șefi de partid, clienți sau sponsori politici.
· Textul a fost rediscutat în detaliu cu CSM, Înalta Curte de Casație și Justiție și cu Ministerul Public. Singurul obiectiv era de a servi interesul cetățenilor care mergeau în instanțe și interesul magistraților care se confruntau cu întârzieri în procese.
În concluzie, cele doua ordonanțe au fost adoptate de două Cabinete diferite, din rațiuni diferite și în moduri diferite”, a mai scris Dacian Cioloș.
