SR Stănescu atacă la ICCJ decizia unui complet ICCJ. Motivul: două excepţii privind neconstituţionalitatea judecării recursului în casaţie

Astazi, la Inalta Curte de Casatie si justitie se judeca apelul formulat de Sorin Rosca Stanescu impotriva respingerii de catre completul de 3 judecatori al aceleiasi instante a doua dintre cele trei exceptii de neconstitutionalitate invocate de fostul senator condamnat la 2 ani si patru luni inchisoare, pedeapsa fiind deja executata, in dosarul "Rompetrol".

O exceptie, declarata admisibila, alte doua nu!

Practic, una dintre exceptiile formulate, legata de necompetenta instantei care l-a condamnat pe Rosca Stanescu in dosarul "Rompetrol" (Curtea de Apel Bucuresti) a fost declarata admisibila si trimisa la Curtea Constitutionala, unde se asteapta de cateva luni stabilirea unui termen de judecata. Daca CCR va admite aceasta exceptie, situatia juridica postcondamnatorie a lui Rosca Stanescu ar putea lua o intorsatura spectaculoasa.

Doua dintre exceptii au fost, insa, respinse si ele fac obiectul apelului de astazi, la completul de 5 judecatori, in incercarea avocatului Dan Chitic, aparator al lui SR Stanescu, de a demonstra ca argumentele de admisibilitate sunt cat se poate de clare.

Exceptiile de azi privesc doua elemente extrem de importante pentru toti justitiabilii aflati intr-o astfel de situatie, si anume:
-procedura admiterii recursului in casatie, care este facuta de un singur judecator (complet de "filtru") incalca principiul contradictorialitatii si oralitatii din moment ce acest complet intra si pe fondul cauzei, fara ca avocatul si petentul sa fie de fata

- procedura instituita de art. 440 cu raportare la art. 439 al. 2 C.pr. pen. este de natura a incalca dreptul la un proces echitabil atata vreme cat recurentul este in imposibilitate de a formula aparari ca răspuns fata de sustinerile procurorului sau/si a celorlalte parti", stiut fiind faptul ca partile nu au posibilitatea de a cunoaste continutul notelor scrise depuse de procuror pentru a produce contraargumente .

In finalul notelor scrise depuse la Inalta Curte in acest apel, avocatul Dan Chitic, aparator al lui Rosca Stanescu subliniaza:
"Pentru toate aceste motive, transarea admisibilitatii in principiu cu privire la aspecte care au in vedere aspecte de fond ale recursului in casatie (care ar putea duce la concluzia ca cererea de recurs nu se incadreaza in cazurile prevazute de art. 438 sau, si mai grav, ca cererea de recurs e “vadit nefondata”) instituită de art. 440 alin 1 și 2 C.pr.pen. raportate la art. 439 alin 2 C.pr.pen. incalca in mod flagrant drepturile si garantiile procesuale consacrate de Constitutie și de Conventiile la care Romania este parte.Pentru considerente expuse, solicit sesizarea Curtii Constitutionale in conformitate cu Legea nr. 47/1992, republicata.Pe fondul exceptiei de neconstitutionalitate, rog Onorata Curte Constitutionala sa admita exceptia de neconstitutionalitate ridicata de subsemnatul in fața Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia Penala in Dosarul nr. 1419/1/2015 al acelei instante si sa constate ca dispozitiile art. 436 al. (2) și art. 440 alin. (1) si (2) raportate la art. 439 alin. 2 - 5 din noul Cod de procedura penala, referitoare la limitarea liberului acces la justitie a inculpatului, a partii civile si a partii responsabile civilmente precum si la necontradictorialitatea examinarii admisibilitatii in principiu a cererii de recurs in casatie sunt neconstitutionale".

scris de Adina Anghelescu-STANCU