"In acest articol, domnul Tolontan sugereaza ca eu stiam de activitatile de sponsorizari si ca nu am lasat un ofiter care a trimis o reclamatie sa ajunga la conducerea MAI ca sa ne prezinte ce stia.
Astazi am fost sunat de domnul Tolontan la telefon cand eram intr-o pauza intre sedinte, fiind in afara tarii, sa ma intrebe de aceste aspecte. Am purtat o discutie si am solicitat sa-mi trimita numarul de inregistrare al documentelor pe care le are ca sa verific iar acesta mi-a trimis in jurul orelor 13:20 numarul documentelor si eu am raspuns printr-un sms ca am sa verific aspectele respective.
Este de inteles ca nu am cum sa-mi aduc aminte de fiecare amanunt si fiecare hartie pe care am vazut-o in luna Ianuarie a acestui an. Asa ca inainte sa intru in urmatoarea sedinta, am solicitat de la IGSU sa-mi comunice adresele la care se referea domnul Tolontan ca sa-mi clarific lucrurile si sa-l sun inapoi. Intre timp a iesit articolul anexat fara sa dau punctul de vedere definitiv asupra celor intamplate, motiv pentru care am sa dau explicatiile suplimentare aici:
Documentul dat publicitatii de domnul Tolontan este cel care l-a scris Insp. general IGSU catre reclamant, adjunctul Insp. sef de la Bacau, ca raspuns la o solicitare a acestuia sa se prezinte la conducerea MAI sa explice reclamatia lui.
De fapt reclamantul a depus la IGSU o reclamatie in Decembrie 2014 prin care aducea mai multe acuze sefului sau de la Bacau, inclusiv cea de abuz in serviciu si darea unor ordine de colectare de sponsorizari. Ca raspuns la reclamatie, inspectorul general al IGSU a trimis corpul sau de control la inceputul anului 2015 pentru verificarea celor spuse de reclamant. Corpul de control a concluzionat ca reclamatiile nu sunt asa cum se pretinde insa au recomandat si trimiterea la DNA a dosarului. La momentul in care reclamantul a solicitat sa se prezinte la conducerea MAI, la sfarsitul lunii Ianuarie 2015, dosarul era deja la DNA motiv pentru care intr-adevar am considerat ca nu exista justificare sa primim reclamantul la conducerea MAI din momentul in care exista un dosar penal deschis la DNA pe tema respectiva, existand deja o ancheta in desfasurare. Conducerea MAI nu putea sa ia nici o decizie in privinta reclamatiei din momentul in care exista o ancheta deschisa de organele competente.
Astfel de reclamatii impotriva sefilor sau a colegilor, pe diferite teme si subiecte, nu sunt rare si de regula se rezolva la nivelul IGSU fara sa ajunga la nivelul secretarului de stat sef al Departamentului pentru SItuatii de Urgenta. Acest caz a ajuns la mine pentru ca reclamantul solicita sa vina in audienta la conducerea MAI cu care nu am fost de acord din motivele mentionate mai sus. Decizia finala a DNA am aflat-o astazi pentru ca nu era un motiv sau procedura prin care sa mi se comunice de catre IGSU rezultatul mai ales ca acesta a fost o decizie de clasare. Deci cu alte cuvinte, incercarea de a arata ca eu am stiut de ce se intampla se poate traduce prin fapt ca eu am stiut despre o reclamatie la care s-a solicitat o audienta pe care nu am aprobat-o pentru ca era o ancheta in desfasurare. Daca reclamatia se confirma si eram instiintati ca reclamantul are dreptate atunci poate luam alte masuri in acest sens. Punctul meu de vedere despre solicitarea de sponsorizari dirijate catre asociatii de drept privat, de catre inspectorii de prevenire de la IGSU, de la agentii economici controlati sau inspectati ramane la fel si anume ca aceasta practica nu este una corecta. Totodata trebuie sa subliniez ca multe campanii de prevenire si multe actiuni de sponsorizare extrem de benefice si transparente s-au derulat prin parteneriate cu companii importante din tara avand un impact pozitiv in domeniul situatiilor de urgenta fara ca pompierii sa fie nevoiti sa inchida ochii sau sa nu ia masuri in cazul incalcarii regulilor de prevenire.
Cat despre citatul de la ordonanta DNA trecut in articolul de mai jos, acesta de fapt se refera la ce acuzatii aducea reclamantul impotriva reclamatului si anume seful ISU Bacau.
Un amanunt important de mentionat este ca reclamantul a facut reclamatia in luna Decembrie iar acesta a fost trimis de seful sau, pe care il reclama, in luna Septembrie 2014, la parchetul militar din Iasi pentru incalcarea consemnului, deci inainte de a scrie reclamatia respectiva. Tribunalul Militar a condamnat reclamantul la 8 luni cu suspendare si la 60 de zile de munca in folosul comunitatii. Decizia nu este definitiva, reclamantul avand dreptul la recurs. Deci cu alte cuvinte, acesta a avut probleme serioase in executarea serviciului fiind trimis la parchetul militar de seful sau si condamnat la prima instanta iar reclamatia a fost facuta in luna Decembrie a anului 2014 dupa ce a fost trimis la parchetul militar si inaintea aflarii sentintei tribunalului militar care a fost comunicata abia acum cteva saptamani. Totodata inteleg ca in cadrul anchetei clasate au fost audiati zeci de patroni de firme din Bacau iar daca acest lucru este adevarat insemana ca ancheta a fost una ampla si nu una sumara.
Din nou o sa ma intrebe unii de ce raspund si de ce bag in seama tot ce se scrie? Consider ca lucrurile trebuie clarificate pentru a nu da impresia ca accept acuzatiile aduse si ca cei care scriu si acuza au dreptate. Sper ca cel putin am reusit sa clarific cateva aspecte ramanand acum sa traga concluziile cei care citesc articolul si explicatiile mele!"
Citiţi şi Dezvăluiri Gazeta Sporturilor: Raed Arafat ştia de sponsorizările pompierilor!
